ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-5426

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Архитектура Строй Стандарт» (г.Орел) от 06.04.2015 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 по делу № А48-2490/2014 Арбитражного суда Орловской области,                            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – учреждение) от заключения с заявителем договора на выполнение работ по реконструкции Музея писателей орловцев – филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С.Тургенева» (далее – музей) по электронному аукциону № 0154200000714001560 и обязании учреждения заключить с заявителем договор на выполнение работ по реконструкции музея на условиях, предусмотренных электронным аукционом № 0154200000714001560.

Решением от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.03.2015 отменил постановление от 21.11.2014 и оставил без изменения решение от 29.08.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального права, указывает, что обязанность учреждения заключить договор установлена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела и обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

	Судами установлено,  что 30.05.2014 на официальном сайте учреждение разместило извещение об электронном аукционе № 0154200000714001560 на определение подрядчика для осуществления закупки на выполнение работ по реконструкции музея, начальная (максимальная) цена договора – 22 989 970 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 23.05.2014 на участие в аукционе поступили заявки от двух участников закупки.

Участнику закупки, подавшему заявку № 2, отказано в допуске к участию в аукционе. Участник закупки, подавший заявку № 1 (заявитель, допущен к участию в аукционе), его заявка признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Учреждение 02.06.2014 разместило на официальном сайте информацию о том, что оно решило не заключать договор с единственным поставщиком (заявителем).

Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды первой инстанции и округа проанализировали нормы, содержащихся в пункте 4 части 2 статьи 71 и пункте 25 части 1 статьи 93 Закона о закупках, и указали, что признание несостоявшимся электронного аукциона при соответствии заявки единственного участника требованиям Закона о закупках и аукционной документации не порождает обязанность учреждения как заказчика в любом случае заключить договор с заявителем.

Установив, что причиной отказа в заключении договора являлось, в том числе проведение новой конкурентной процедуры определения подрядчика, уточнение описания объекта закупки, изменения условий договора, а также что целью аукциона является определение подрядчика, предлагающего наименьшую цену контракта, суды пришли к выводу о правомерности действий учреждения. 

Иное толкование заявителем названных норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Архитектура Строй Стандарт» (г.Орел) от 06.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В. Капкаев