79004_1336002

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-347 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 17.06.2019 по делу  № А63-11049//2015 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод стеновых  материалов и керамзита» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ставрополь» в размере 135 094 977,45 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 24.10.2018 заявление  удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 определение  от 24.10.2018 изменено, в реестр включено требование общества в  сумме 132 985 214,10 руб. 

Постановлением суда округа от 17.06.2019 названные судебные  акты в части включения в реестр требования в сумме 37 726 861,22 руб.  отменены, в отменной части спор направлен на новое рассмотрение. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями  статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что наличие и  размер задолженности по основной части требований является  доказанным, в остальной же части на сумму 37 726 861,22 руб. суд  округа исходил из того, что судами не дана оценка тому, истек ли  трехлетний срок на принудительное исполнение судебных актов,  которыми подтверждено требование. При таких условиях в отменной  части суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации