ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ15-3142

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича  (г. Петропавловск-Камчатский) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015 по делу № А24-722/2014,                              

установил:

Индивидуальный предприниматель Восконян Мгер Жораевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления по  взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление), оформленного письмом от  03.12.2013 № 01-11-01/1015/13, об отказе в заключении договора обеспечения жителей                                     Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе дома 5 по пр. Победы (в части земельного участка № 1) и об обязании Управления заключить соответствующий договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Арбитражный суд Камчатского края решением от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014  и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился  в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.05.2014.

Арбитражный суд Камчатского края определением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.02.2015, постановления от 22.04.2015 и от 06.07.2015 и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  предпринимателя  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора по существу суды трех инстанций установив, что земельный участок № 1 в отношении, которого  предприниматель просит заключить договор обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, расположен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 40:01:0000000:1002 (автомобильная дорога) и земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:764, сформированного под многоквартирным жилым домом, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198  АПК РФ оснований для признания оспариваемого отказа Управления незаконным. 

Предприниматель, полагая, что в связи с приостановлением постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.11.2013  № 3342 действия постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 № 883                       «О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (далее – постановление № 883) и Административного регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.05.2012 № 1461 (далее – постановление № 1461), у Управления отсутствовали основания для принятия решения об отказе в заключении договора в части земельного участка № 1, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормативные правовые акты, на которые сослался предприниматель, были приняты во внимание при рассмотрении спора по существу и  приостановление действий постановления № 883 и 1461 не могло привести к принятию другого решения с учетом того, что Управление не вправе решать вопрос о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, сформированным под многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Восканяну Мгеру Жораевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева