79042_1023015  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС17-13572  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.11.2017  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 15.02.2017 по делу № А40-183445/2016  

по иску открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» к публичному  акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по  гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015, по гарантии № 0077/14- ГЛ/9991/005 от 19.08.2015 и по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991 от 19.08.2015 г.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.12.2015 по 31.07.2016, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисляемых на сумму основной задолженности за период с  01.082016 по день фактической уплаты основной задолженности (с учетом  уточнения исковых требований), и по встречному иску банка о признании  сделок о выдаче банковских гарантий ( № 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015,   № 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015, № 0077/14-ГЛ/9991/006 от 19.08.2015)  недействительными, о применении последствий недействительности сделок по  выдаче банковских гарантий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» и  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Премиум Инжиниринг» ФИО2,  

установил:

в производстве суда находится кассационная жалоба банка на судебные  акты по делу № А40-183445/2016 Арбитражного суда города Москвы.  

Банк подал ходатайство о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, ссылаясь на возможную  затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Учитывая, что материалы настоящего дела истребованы из суда первой  инстанции, с учетом доводов заявителя, указывающих на объективную  затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, судья  усматривает основания, предусмотренные частью 3 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления  исполнения обжалуемого судебного акта на срок до окончания производства в  суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы  от 15.02.2017 по делу № А40-183445/2016 до рассмотрения поданной на него  кассационной жалобы.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1