ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС26-918

г. Москва 20 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2025 г. по делу № А40-259705/2024, 

установил:

в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, проанализировав условия многостороннего соглашения, договора от 9 сентября 2024 г. уступки обществу права  

требования немецкой компанией, вытекающего из многостороннего соглашения иностранных лиц, в котором содержится арбитражная оговорка, достигнуто пророгационное соглашение, правильно применив положения статей 247, 248, 2481 АПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск общества без рассмотрения. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правильными, а также указали следующее. 

Соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного не утратило силу, юридически действительно, истец не представил доказательств невозможности его исполнения. 

Предусмотренные частью 4 статьи 2481 АПК РФ условия для признания пророгационного и арбитражного соглашений неисполнимыми отсутствуют. Доказательства применения в отношении общества мер ограничительного характера на территории Англии, создающих обществу препятствия в доступе к правосудию, не представлены. Причиной возникновения настоящего спора не является введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение. Общество не раскрыло обстоятельства, которые создают для него значительные затруднения для защиты нарушенного права в соответствии с условиями арбитражного соглашения. Приобретая спорное право требования в 2024 году, общество приняло на себя существующие на тот момент процедурные издержки их судебной защиты в иностранных судах, выбранных в пророгационном и арбитражном соглашениях. 

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Если согласованный сторонами суд откажется рассматривать настоящий спор, общество не лишено возможности повторного обращения в компетентный арбитражный суд Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов и не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  

(или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов