79078_1619441

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-8431 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПримаСервис» (далее – заявитель, общество «ПримаСервис») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу   № А40-298441/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Кабиб» обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными сделками договоров о предоставлении должником  обществу «ПримаСервис» беспроцентных займов от 21.10.2016  № 7,  от 24.11.2016  № 9, от 25.11.2016  № 10, от 29.11.2016  № 11, от 07.12.2016  № 12,  от 09.12.2016  № 13, от 24.11.2016  № 16, от 09.11.2017  № 1-17, от 22.11.2017   № 3-17, от 27.11.2017  № 4-17, от 30.11.2017  № 5-17, от 02.03.2018  № 1-18,  от 22.03.2018  № 1-18, от 04.10.2018  № 8/2018, от 05.10.2018  № 9/2018,  от 23.10.2018  № 10/2018 и о применении последствий недействительности  указанных сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.03.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и отзыва на неё таких оснований  не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок с противоправной  целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков  несостоятельности должника заинтересованными лицами, в отсутствие  надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу  об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив  последствия их недействительности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПримаСервис»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк