ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТА» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу   № А40-227636/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТА» (далее –  общество, истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью  «MINION QAZAQSTAN» (далее – товарищество, ответчик, покупатель)  о взыскании 10 463 074 руб. 01 коп. задолженности по договорам поставки   № 1-6, 1 126 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договорам  № 1-2 и 522 870 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по договорам  № 3-6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 (судья  Бурмаков И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Пронникова Е.В.,  Захаров С.Л., Москвина Л.А.) и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.04.2019 (судьи Матюшенкова Ю.Л.,  Анциферова О.В., Котельников Д.В.), производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушения норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе  с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 35, 36, пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ, установив, что ответчик является иностранным юридическим лицом,  зарегистрированным в Казахстане, конечной точкой поставки товара является  город Астана, место исполнения договоров в целом не определено, договорная  подсудность сторонами не установлена, пришел к выводу о том, что дело не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой  инстанции правильными. 

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество,  ссылаясь на положения статей 316, 458, пункта 1 статьи 1186, подпункта  1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  4 статьи 36 АПК РФ, утверждает, что при определении места исполнения  договора необходимо принимать во внимание условия взаимных двусторонних  обязательств о способе исполнения договора и порядке расчетов по нему. 

По мнению истца, в договорах стороны определили место исполнения  обязательства по передаче товара продавцом покупателю – город Москва.  Обязательство по оплате товара, возникшее у покупателя после получения  товара, также должно быть исполнено в городе Москве, поскольку  местонахождением банка продавца является город Москва. 

Также общество указывает, что совокупный выбор места исполнения  договора в городе Москве и применимого права Российской Федерации  свидетельствует о том, что волей сторон разрешение споров по заключенным  договорам должно происходить в судах Российской Федерации. 

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФАВОРИТА» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 14.01.2020 в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева