ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС15-6457 (9) 

г. Москва 9 июля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие  материально-технического снабжения «ЧЕЛ» ЛТД» (далее – предприятие)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019 по делу   № А50-9877/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нооген» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая  компания» (далее – общество «РПК») обратилось в суд с заявлением  о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику.  

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018,  требования Федеральной налоговой службы к должнику признаны  погашенными, в реестре требований кредиторов должника произведена замена  уполномоченного органа на общество «РПК».  

Постановлением окружного суда от 16.04.2018 акты судов первой  и апелляционной инстанций отменены в части включения требования общества  «РПК» в реестр требований кредиторов должника, спор в этой части направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

По результатам повторного рассмотрения вопроса о законности  нахождения требования общества «РПК» в реестре требований кредиторов  должника и вопроса о процессуальной замене общества «РПК» на предприятие  суд первой инстанции 24.10.2018 вынес определение об отказе  

в удовлетворении ходатайства предприятия об установлении процессуального  правопреемства и заявления общества «РПК» о замене уполномоченного органа  в реестре требований кредиторов должника.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019  определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  новый судебный акт о включении его требования в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нооген».  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая необоснованными требования общества «РПК» и предприятия,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 15, 393  и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  аффилированной по отношению к должнику группой лиц предпринимались  согласованные действия, направленные на вывод активов общества с  ограниченной ответственностью «Нооген», после чего были погашены  требования Федеральной налоговой службы. Действия группы лиц,  направленные на погашение задолженности по обязательным платежам в  порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», суды расценили как возмещение  уполномоченному органу убытков, причиненных ими ранее.  

С этими выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, принятых с учетом конкретных  обстоятельств спора.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов