ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-21025

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу № А50-25733/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО1, публичного акционерного общества «Россельхозбанк» Пермский региональный филиал,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении 33 904 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на то, что в результате принятия Управлением Росреестра решения об исправлении технической ошибки из собственности общества фактически выбыло недвижимое имущество - ветеринарная амбулатория, общая площадь 190,95 кв. м, литер В, телятник, общей площадью 1613,3 кв. м, литер Е, котельная, общей площадью 585,48 кв. м, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом общество ссылалось на выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 26.12.2013 по делу №А50-10515/13. 

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе названное постановление суда апелляционной инстанции, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом суды учли, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу №А50-10515/13 не содержит выводов о том, что именно оспариваемые заявителем неправомерные действия ответчика привели к гибели (уничтожению) спорного имущества. 

В связи с этим и учитывая, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть им доказана,  то есть именно незаконные действия ответчика привели к возникновению убытков у истца, которые  он связывает с разрушением объектов с лит. Б, В, Е, в отсутствие таких доказательств выводы судов об отказе в удовлетворении требований общества с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 (в редакции, действующей до 01.03.2013), пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Абзацем первым пункта 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в отсутствие государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости и внесения соответствующей записи в государственный реестр, такое право не является возникшим.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств государственной регистрации в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке права собственности общества на спорное имущество, доводы заявителя жалобы о выбытии имущества из его собственности в результате неправомерных действий ответчика, нельзя признать обоснованными, поскольку право собственности на это имущество у заявителя не возникло. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что отсутствие надлежащего оформления права собственности общества на спорные объекты не препятствует его обращению в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы права, приобретатель, принявший исполнение обязательства продавца по передаче ему недвижимого имущества, правомочен использовать специальные средства вещно-правовой защиты, установленные статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный или негаторный иск), при этом субъектом вещного права, которое возникает с момента его государственной регистрации, общество не является. 

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова