ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-1386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст»  (Челябинская область, далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 14.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.12.2019 по делу  № А76-8137/2019 Арбитражного суда  Челябинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Битуби Эдженси» (Челябинская область, далее - истец, общество «Битуби  Эдженси») к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (Челябинская  область, далее - ответчик, общество «Уралбройлер»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства»  (Челябинская область),  

о взыскании 108 800 000 рублей вексельного долга и процентов по векселю  за период с 01.10.2015 по 17.12.2018 в размере 41 958 049 рублей 32 копеек,  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.12.2019, принят отказ истца от исковых требований, на  

основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекса) производство по делу прекращено. 

Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с кассационной  жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что  удовлетворение требований истца и последующее банкротство общества  «Уралбройлер» нарушит права банка как кредитора ответчика.  

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.  Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле  (статья 42 Кодекса). 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты  не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, в частности права и  обязанности заявителя, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях  этих лиц. 

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса суд не принимает отказ от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Банк не являлся лицом, участвовавшим в деле.

Судом был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. 

По существу дело не рассматривалось, вопрос о наличии у общества  «Битуби Эдженси» права на взыскание задолженности с общества «Уралбройлер»  по спорному векселю не разрешался, каких-либо обязанностей на ответчика не  возложено.  

Оснований полагать, что отказ от иска нарушает права банка, не имеется. Из  текста принятых по указанному делу судебных актов не следует то, что они  принимались о правах и обязанностях заявителя.  

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются. 

Убедительных доводов о том, что определением суда о прекращении  производства по делу непосредственно затрагиваются права или обязанности  лица, не привлеченного к участию в деле (в том числе создаются препятствия для  реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора), заявителем не приведено. 

Наличие у заявителя заинтересованности в том или ином исходе дела само  по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи  42 Кодекса. 

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу Банк «Траст» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова