ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-6167

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-31826/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании о взыскании 207 474 239 руб. 90 коп. задолженности, 14 357 217 руб. договорной неустойки за период с 16.12.2015 по 07.11.2017.

Суд первой инстанции решением от 23.10.2018 в иске отказал.

Апелляционный суд постановлением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2019, решение суда отменил и взыскал с компании в пользу общества 207 474 239 руб. 90 коп. основного долга, 14 357 217 руб. неустойки, 203 000 руб. государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело 29.03.2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) был заключен договор подряда № 089 (далее – договор) на реконструкцию ДНС с УПСВ Комсомольского месторождения (далее - объект).

Соглашением от 28.04.2014 № СГЛ 089 права заказчика по договору в полном объеме переданы компании.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался  выполнить все работы по строительству и реконструкции объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их заказчику.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали договорную стоимость с учетом возмещения затрат по страхованию в размере 226 346 912 руб. 41 коп., стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов поставки подрядчика и возмещения затрат по страхованию в размере 101 215 052 руб., стоимость материалов и оборудования поставки заказчика в размере 125 131 860 руб. 41 коп., которая может быть изменена по фактической стоимости. 

Как следует из пункта 3.5 договора, твердая цена договора определена сторонами, исходя из объемов работ, предусмотренных технической документацией. Заказчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в техническую документацию, в том числе влекущие уменьшение объема работ, за исключением случая, когда изменения технической документации влекут дополнительные работы, превышающие по стоимости 10 % твердой цены договора. Об изменении технической документации в одностороннем порядке заказчик информирует подрядчика путем направления уведомления. Изменения технической документации, влекущие дополнительные объемы работ, превышающие по стоимости 10 % твердой цены договора, возможны по согласованию сторон.

Согласно пунктам 3.6, 3.8 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором цены работ подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за тридцать дней с последующим составлением акта по форме приложения № 27 к договору; подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены в предусмотренный срок,  обязан выполнить работы по цене, определенной договором.

Пунктом 3.9 договора стороны согласовали, что изменение договорной цены производится только по дополнительному соглашению сторон.

Сторонами во исполнение условий договора заключались дополнительные соглашения об изменении договорной цены от 27.09.2013 № 3, от 24.11.2014     № 5, от 30.12.2016 № 10.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ), пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что предъявленные подрядчиком к оплате работы не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось; каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали;  в ходе выполнения работ подрядчик увеличения установленной твердой цены не требовал. 

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 10, 743, 746, 749, 753 ГК РФ и исходил из не достижения сторонами соглашения о твердой цене договора, поручения заказчиком подрядчику выполнения спорного объема работ, которые не являются дополнительными, а были неотъемлемой частью заключенного сторонами договора подряда.

Суд апелляционной инстанции указал, что содержанием условий договора стороны согласовали процедуру изменения цены договора таким образом, что  стоимость работ не является твердой; совершение сторонами ряда конклюдентных действий по изменению цены договора свидетельствует о том, что сторонами цена договора принималась, как приблизительная; подрядчик выполнил полный объем строительно-монтажных работ, предусмотренный технической и рабочей документацией; заказчик при фактической эксплуатации объекта, злоупотребляя своими правами, уклоняется от подписания дополнительного соглашения на объем фактически выполненных работ и их оплаты.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Как указывает в кассационной жалобе заявитель, стороны однозначно и недвусмысленно согласовали твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений (пункты 3.1, 3.5, 3.9 договора); твердая цена была полностью уплачена обществу;  соглашения об изменении твердой цены после подписания дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 10, установившего окончательную цену в размере 240 749 448 руб. 16 коп., заключено не было.

По мнению заявителя, утверждение апелляционного суда о том, что на увеличение цены договора повлияло изменение проектной документации самим заказчиком, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, поскольку изменению подвергалась исключительно рабочая документация, не влияющая на окончательную твердую цену по договору; изменения имели место до 30.12.2016, то есть до окончательного согласования твердой цены; проектная документация изменению не подвергалась.

Как считает заявитель, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 743 ГК РФ не учел, что подрядчик после выполнения указанных работ не требовал увеличения твердой цены договора на стоимость этих работ, а также не представил доказательств  необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика. 

Заявитель указывает также на то, что материалы дела не содержат доказательств (в том числе, исполнительной документации), подтверждающих реальное выполнение работ на предъявленную истцом сумму; экспертиза судом не назначалась, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы; ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении спорных работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства компании об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-31826/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 06 августа 2019 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова