ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-12369 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 по делу   № А83-8159/2016, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.04.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города «Экоград» городского  округа Евпатории Республики Крым обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1  42 216 рублей 71 копейки задолженности и 73 910 рублей 10 копеек пени по  договору от 23.03.2015 № 710 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых  отходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.04.2018  указанные судебные акты отменил в части взыскания пени в сумме  73 910 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в  

размере 4 455 рублей и в указанной части направил дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части названные судебные  акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе согласованные с Департаментом  городского хозяйства администрации города Евпатории ежемесячные  маршруты вывоза ТБО и путевые листы мусоровозов, которые вывозили ТБО с  расположенных в районе мест нахождения магазинов ответчика контейнерных  площадок по сбору ТБО, экземпляры договоров от 23.05.2015, на которых  имеются оттиски печати ответчика, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  Правилами благоустройства муниципального образования города Евпатория,  утвержденными решением Евпаторийского горсовета № 1-18/22 от 01.04.2015,  суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части  взыскания задолженности исходя из доказанности факта оказания услуг по  вывозу ТБО и расчета задолженности по нормативам накопления,  утвержденным в установленном порядке органом местного самоуправления.  

Суды отклонили довод ответчика о наличии у него собственной  контейнерной площадки и собственного контейнера ввиду отсутствия  доказательств того, что контейнерная площадка для установки  мусоросборников оборудована в соответствии с Правилами благоустройства  

территориального муниципального образования городского округа Евпатория  Республики Крым, утвержденными решением Евпаторийского городского  совета от 01.04.2015 № 1-18/22.  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина