ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-26081

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-транспортная компания Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018 по делу № А67-5346/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Топливо-транспортная компания Ойл» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «Региональный деловой центр Томской области» о взыскании                                    26 155 905,48 руб. неосновательного обогащения, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс», сельскохозяйственный производственный кооператив «Семеновский», общества с ограниченной ответственностью «Вайвод и К», общества с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское», сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восход»,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обществу о нарушении своих прав стало известно непосредственно после перечисления денежных средств платежными поручениями от 20.09.2012 № 166, от 28.09.2012 № 166, от 11.01.2013 № 1, от 30.01.2013 № 36, от 18.09.2013 № 345, от 16.05.2014 № 380, то есть не позднее 16.05.2014, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что в части требований о взыскании 3 374 000 руб., срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по спору, истек.

Кроме того, установив, что спорная сумма получена ответчиком на законном основании – во исполнение договоров поставки, заключенных с истцом и третьими лицами, а также при наличии встречного предоставления со стороны ответчика, суд, руководствуясь  статьями 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топливо-транспортная компания Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный  лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова