ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

   

№ 308-ЭС16-10059

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

15 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Таганрог) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 по делу №А53-18280/2015, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Таганрога о взыскании 497 536 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление города Таганрога. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, если договор безвозмездного пользования не является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор аренды, то сумма, потраченная на возведение остановочного павильона, является неосновательным обогащением. Безвозмездное создание объекта муниципальной собственности не допускается законом. Вывод судов об исполнении сторонами встречных обязательства является ошибочным. Кроме того, до регистрации права муниципальной собственности на реконструированный объект (11.07.2012) у истца отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствуясь положениями статей 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказано возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом судами установлено, что встречные обязательства сторон, возникшие из договора о предоставлении права реконструкции муниципальных остановочных павильонов с оборудованием встроенных торговых точек, исполнены сторонами путем проведения реконструкции спорного объекта и передачи его в безвозмездное пользование истцу по договору.

Затраты понесены истцом по условиям договора, не признанного недействительным.

Поскольку требование предъявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде вложенных в реконструкцию объекта средств, суды правомерно указали, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента завершения работ по реконструкции (2006 год).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Таганрог) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева