ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-16549 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации города Белгорода в лице Департамента  строительства и архитектуры (г.Белгород, далее – администрация) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 по делу  

 № А08-6160/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.09.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Белгород, далее – предприниматель) о признании незаконным  решения Департамента строительства и архитектуры администрации г.  Белгорода (далее – департамент) от 05.06.2015 № 1795-мфц в части отказа в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального  строительства - комплекс кафе с автомойкой и культурно-развлекательным  центром по ул. Щорса в г. Белгороде и обязании выдать предпринимателю  разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания - культурно- развлекательный центр, общей площадью 794,1 кв. м, кадастровый номер  31:16:0123030:313, расположенного по адресу: 

<

...>, в  течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, а также  выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания - кафе с  автомойкой, общей площадью 1401,5 кв. м, кадастровый номер  31:16:0123030:314, расположенного по адресу: 

<

...>, в  течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу,  

установил:

решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  

от 14.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признано  незаконным решение от 05.06.2015 N 1795-мфц в части отказа в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; для восстановления нарушенного  права суд обязал уполномоченный орган выдать разрешение на ввод в  эксплуатацию объекта капитального строительства - комплекс кафе с  автомойкой и культурно-развлекательным центром по ул. Щорса в  

г. Белгороде: блок 1 (здание культурно-развлекательного центра), блок 2  (здание кафе с автомойкой) в течение 1 месяца с момента вступления в  законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по  настоящему делу; в остальной части требований отказано.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом,  департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта капитального строительства - комплекса кафе с  автомойкой и культурно-развлекательным центром, предложив представить  

заключение органа государственного строительного надзора на третий блок  строительства (автостоянку).  

 Не согласившись с вынесенным отказом, предприниматель оспорил его в  арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из следующего. 

В силу частей 12.1 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса  Российской Федерации проектная документация может подготавливаться  применительно к отдельным этапам строительства.  

Нормами части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на  строительство федеральный орган исполнительной власти, орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного  самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на  отдельные этапы строительства, реконструкции.  

Возможность подготовки проектной документации на отдельные этапы  строительства и выдача разрешения на эти этапы согласуется с условиями, при  которых допускается ввод объектов капитального строительства в виде  отдельных очередей, пусковых комплексов, что не противоречит части 1 статьи  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что разработанная в установленном порядке  проектная документация предусматривала очередность строительства в 3 этапа:  здание культурно-развлекательного центра, здание кафе с автомойкой и  автопаркинг одноуровневый надземный открытый на 23 м/м; разрешение на  строительство также выдавалось для строительства комплекса объектов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признав отсутствие у администрации правовых оснований для отказа выдачи  застройщику, представившего полный пакет предусмотренных  градостроительным законодательством документов, разрешений на ввод в  эксплуатацию комплекса кафе с автомойкой и культурно-развлекательным  центром, суды пришли к выводу, что решение департамента от 05.06.2015 №  1795-мфц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  предпринимателя, и, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частями 2, 4 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворили заявленные предпринимателем требования.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  

отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Белгорода в  лице Департамента строительства и архитектуры для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации