ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-24434

г. Москва

23.12.2022 

 

Дело № А56-90094/2020

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Управление начальника работ № 18» (далее – управление) и общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022, 

установил:

управление обратилось с иском к обществу о взыскании неустойки по договорам подряда.

Общество предъявило требования о взыскании гарантийного удержания и неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество также направило кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации, суды удовлетворили первоначальный иск частично, снизив по заявлению общества размер неустойки, а также приняв во внимание получение неустойки по банковской гарантии.

Указав на наличие правовых оснований для возврата обществу гарантийного удержания, а также признав обоснованным начисление процентов за неисполнение денежного обязательства, суды частично удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Управление начальника работ № 18» и общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов