ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 по делу   № А56-73995/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонтаж» (далее - общество «СтройМонтаж») к публичному  акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее - банк) об обязании  совершить действия, 

установила:

решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.11.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 30.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «Элита» (далее - общество «Элита»),  ФИО2, ФИО1. 

Судом апелляционной инстанции принято уточнение истцом требований, в  соответствии с которым истец просит обязать ответчика исполнить  обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет  40702-810-4-0030-0001904 общества «СтройМонтаж» в сумме 64 480 491 руб.  

15 коп., обязать исполнить обязательства согласно пункту 4.1 договора  банковского счета, заключенного обществом «СтройМонтаж», обществом  «Элита», Соколянским А.Н., за невыполнение 29.10.2019 соответствующих  действующего законодательству Российской Федерации указаний клиента  о перечислении либо выдаче со счета (при отсутствии обстоятельств,  указанных в пункте 3.2.1 договора) 46 032 783 руб. 84 коп. (процентов  за пользование чужими денежными средствами по пункту 4.1 договора) на счет  общества «СтройМонтаж»  № 40702-810-4-0030-0001904. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 решение от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2020  прекратил производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4, постановление суда  апелляционной инстанции от 17.03.2020 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение либо  принять определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на возможность  пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь  на нарушение норм материального (при применении срока исковой давности) и  процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 196, 200, 202, 204, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных  с поручительством», принимая во внимание обстоятельства, установленные  в рамках рассмотрения дела  № А56-52893/2016,  № А56-141179/2018  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 № 2-283/2015 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока  исковой давности по требованиям к банку о взыскании неосновательного  обогащения и процентов. Кроме того, суд указал, что в отсутствие  доказательств нахождения у банка не принадлежащих ему и зачисленных на его  счет денежных средств основания для взыскания с последнего  неосновательного обогащения отсутствуют. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не  согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения  судами норм процессуального права считает, что жалоба не подлежит передаче  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова