ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-17998 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УльяновскЦентрГазСтрой» (далее – заявитель, общество) на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 по делу № А72-362/2018  Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «НТС» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделками соглашения от 29.12.2017 о зачёте взаимной  задолженности в размере 1 266 985 рублей 12 копеек, заключенного между  должником и обществом, и перечисления должником в адрес общества  денежных средств по платёжному поручению от 27.12.2017 № 329 в размере  4 480 000 рублей, а также о применении последствий недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020  заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок  в виде восстановления задолженности общества перед должником  в размере 1 266 985 рублей 12 копеек, взыскания с общества в пользу должника  4 480 000 рублей, восстановления права требования общества к должнику  в размере 1 266 985 рублей 12 копеек.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2020 отменено определение суда первой инстанции от 16.03.2020,  отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020  отменено постановление апелляционного суда от 11.06.2020 в части отказа  в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств  

по платёжному поручению от 27.12.2017 № 329 и применении последствий  недействительности сделки, в отменённой части оставлено в силе определение  суда первой инстанции от 16.03.2020, в остальной части постановление  апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части  отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения  суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставить без  изменения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких  оснований не установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда в обжалуемой части и  оставляя в силе в данной части определение суда первой инстанции, суд округа,  руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 1, 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», признал не соответствующими  фактическим обстоятельствам, а потому ошибочными, содержащиеся в нём  выводы о совершении должником оспариваемого платежа в адрес общества  в рамках обычной хозяйственной деятельности, не повлекшего оказания  последнему предпочтения перед другими кредиторами.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда округа в обжалуемой части,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «УльяновскЦентрГазСтрой» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк