79006_1501932

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-8049(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  (г. Н. Новгород)  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020  

по делу  № А28-7795/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее –  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за  осуществление полномочий временного управляющего должником в сумме  249 000 руб. и понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме  584 829,89 руб.  

Определением суда от 15.01.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 22.04.2020 и постановлением суда  округа от 04.08.2020, заявление удовлетворено частично: с должника в пользу  ФИО2 взыскано 249 307 руб. вознаграждения и расходов, понесенных  арбитражным управляющим в период исполнения им своих обязанностей; в  удовлетворении остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности необходимости в услугах  привлеченных лиц, а также нераскрытия Хохловой Л.Ю. полномочий данных  лиц и конкретных услуг, которые они оказывали, недоказанности несения  расходов на оплату услуг нотариуса. В этой связи суды пришли к выводу об  отказе во взыскании расходов на оплату услуг данных лиц. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов