79005_1729658

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-23284(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021 по делу   № А45-36601/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская логистическая компания-88» (далее – должник)  его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании  с ФИО1 7 135 000 руб. в возмещение убытков. 

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.08.2021,  указанное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по  делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил  из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными  действиями ФИО1, исполнявшего полномочия единоличного  исполнительного органа должника, по совершению ряда последовательных  сделок, и возникшими у последнего убытками. Оснований для применения  срока исковой давности судами не установлено. 

При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о признании  недействительными ряда последовательных сделок: передачи имущества  должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растворный  узел на Софийской» (далее – общество «РУС») по акту приема-передачи  от 20.01.2015 во исполнение мирового соглашения, утвержденного  определением Центрального районного суда города Новосибирска  от 19.12.2014 по делу  № 2-7620/2014; договора купли-продажи от 01.09.2015,  заключенного между обществом «РУС» и ФИО2 

Доводы ФИО1 об ином моменте начала течения срока исковой  давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  получили соответствующую правовую оценку. 

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или  допущенной ошибке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев