ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-3500 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Совин» (Оренбург) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.01.2017 по делу № А47-1481/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании незаконным решения Департамента  градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга  (далее - Департамент), выраженного в уведомлении от 24.02.2015 № 1647/15,  об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка  площадью 34 374 кв.м с кадастровым номером 56:44:0102005:277 и об обязании  Департамента предоставить участок в собственность заявителя.  

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 08.07.2016  удовлетворил заявленные требования.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.01.2017, отменил решение и отказал в удовлетворении  требований Общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  

несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить постановления от 03.10.2016 и от 24.01.2017 и оставить в силе  решение от 08.07.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,  ссылаясь на незаконность решения Департамента об отказе в предоставлении  заявителю в собственность находящегося в аренде у Общества земельного  участка площадью 34 374 кв.м с кадастровым номером 56:44:0102005:277, на  котором расположен объект недвижимости Общества площадью 995 кв.м.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  кадастровый паспорт, градостроительный план участка, проанализировав  условия договора аренды земельного участка, приняв во внимание  обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела   № А47-7562/15, руководствуясь статьями 33, 36 Земельного кодекса  Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 19.03.2013 № 12668/12, признав ошибочным сделанный по  результатам судебной экспертизы вывод эксперта о том, что при определении  площади застройки спорного земельного участка следует включить в ее состав  площадь трех запроектированных складов и зону твердого покрытия, пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения  Департамента незаконным.  

Суд исходил из следующего: по условиям договора аренды земельного  участка, заключенного сторонами в целях строительства, ориентировочная  

площадь объектов, которые предполагалось построить на участке, должна быть  не менее 5000 кв.м и не более 23 450 кв.м; Общество построило только склад  площадью 995 кв.м, ввело его в эксплуатацию и зарегистрировало на него  право собственности, а затем обратилось в Департамент с заявлением о выкупе  арендуемого земельного участка; Департамент правомерно отказал Обществу в  выкупе участка, поскольку площадь земельного участка значительно  превышает площадью построенного на нем здания, и Общество не построило те  объекты, для строительства которых участок был предоставлен в аренду;  определить фактический размер земельного участка, необходимый для  эксплуатации еще не построенных объектов, невозможно; Департамент  обоснованно при определении площади земельного участка, необходимого для  эксплуатации складского помещения площадью 995 кв.м, исходил из  действующих нормативов и установил, что площадь участка должна составлять  2484,5 кв.м; Общество вправе в настоящее время приватизировать участок  площадью 2484,5 кв.м или после завершения строительных работ обратиться к  заинтересованному лицу с заявлением о приобретении в собственность  арендуемого участка.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Совин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева