ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-29153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.04.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экометинвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 по делу   № А40-227633/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее – ООО  «Мартин», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Экометинвест» (далее – ООО «Экометинвест», Компания, ответчик,  заявитель) о взыскании 2 545 875 руб. задолженности и неустойки за период с  16.10.2020 по 14.10.2021 в размере 926 695,50 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Тами-Групп» (далее – ООО «Тами-Групп»,  третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2023 решение суда от 28.02.2023 отменено в части взыскания пеней; в  

удовлетворении требования о взыскании пеней отказано;  с ООО «Экометинвест» в пользу ООО «Мартин» взысканы штрафные санкции  в размере 327 501,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по  иску в размере 33 398 руб.; в остальной части решение суда оставлено без  изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023  изменено в части взыскания штрафных санкций и государственной пошлины; с  ООО «Экометинвест» в пользу ООО «Мартин» взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 127 911,46 руб., расходы  по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 079 руб.; в остальной  части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в  неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.07.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период с  10.06.2020-20.06.2020 истец оказал ответчику разовые услуги по работе  строительной техникой сумму 1 050 000,00 руб., которые без заключения  договора на основании счетов истца  № 20 от 10.06.2020,  № 21 от 10.06.2020,  №  22 от 16.06.2020 были предоплачены ответчиком платежными поручениями  №  24 от 10.06.2020,  № 28 от 11.06.2020,  № 55 от 18.06.2020 на общую сумму 1 050  500,00 руб.  

Договор не заключался, акт об оказанных услугах в адрес ответчика не  поступал. Иных услуг не заказывалось, по актам в аренду техника не  принималась. 

Представленные в материалы дела счета и платежные поручения не  содержат ссылок на какой-либо договор. Споры по данным услугам  отсутствуют. 

Вместе с тем, по истечении года и двух с половиной месяцев с даты  прекращения взаимоотношений сторон, истец направил в адрес ответчика  претензию об оплате задолженности по договору  № 105 от 01.06.2020 согласно  акту  № 76 от 14.09.2020 на сумму 2 545 875 руб., прилагая акт на сумму 2 150  037,50 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик  заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела  доказательств. 

Судом была назначена судебная техническая экспертиза по оттиску  печати, экспертиза подписи судом не назначалась, что, по мнению заявителя,  привело к нарушению прав ответчика и принятию неправильного судебного  акта. 

Заявитель указал, что акты приема-передачи строительной техники  сторонами не подписывались; услуги по аренде техники за период с 21.06.2020  по 31.07.2020 на сумму 2 545 875 руб. не сдавались; акт на сумму 2 545 875 руб.  

в материалы дела не предоставлен; акт  № 76 от 14.09.2020 на сумму 2 150  037,50 руб. как и счет на его оплату ответчику не направлялся и не  подписывался; путевые листы не являются допустимым и надлежащим  доказательством передачи ответчику в аренды транспортных средств в силу  несоответствия их заполнения нормам действующего законодательства и иным  порокам. 

Заявляя сумму задолженности в размере 2 545 875 руб., с приложением  акта  № 76 от 14.09.2020 на сумму 2 150 037,50 руб., истец не обосновывал  данный размер, не указал - идентификационные данные предметов аренды, не  указал сколько было единиц техники и по каким ставкам аренды, не указал  периоды аренды техники. 

Истцом не предоставлены в материалы дела счета-фактуры или УПД,  книга продаж за период с 21.06.2020 по 31.07.2020, карточки счета 62 за период  с 21.06.2020 по 31.07.2020 выполненных для ответчика услуг и их включение в  налогооблагаемую базу, подтверждающие факт реальности арендных  отношений. Согласно базе данных Контр-фокус и Юрист компании ООО  «Мартин» в 2020 году сдало нулевую отчетность. 

Отсутствуют доказательства фактического нахождения техники на  объекте ответчика в соответствии с установленным законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании оснащенных аппаратурой  спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, не предоставлены  маршрутные листы, не представлена первичная документация, позволяющая  проверить фактическое выполнение объемов оказанной услуги, не  представлены заявки заказчика, путевые листы, из которых было бы возможно  определить место и расстояния, пройденные строительной техникой; оставлено  без оценки и исследования, что предмет аренды индивидуально не определенотсутствуют идентификационные номера транспортных средств: (VIN или PIN)  либо идентификационный номер основного компонента, год выпуска и другие  данные, позволяющие индивидуализировать предмет аренды; не согласованы  существенные условия договора. 

Судами нарушены положения статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей  433, 606-607, 611, 614, 632-633 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024  дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов  жалобы по его материалам. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы  истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2020  между ООО «Мартин» (арендодатель) и ООО «Экометинвест» (арендатор)  заключен договор аренды транспортного средства с экипажем  № 105 (далее –  договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору  за плату во временное пользование специальную строительную технику,  согласно приложению  № 1 к договору. 

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что арендатор обязан вносить  арендную плату за пользование техникой, стоимость перегона «техники» в  размере, порядке и в сроки установленные договором. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендатор вносит аванс в размере  установленного соглашением между сторонами, за 300 машино-часов работы  техники. Стоимость арендной платы за предоставленную технику  арендодателем указана в приложении  № 1 к договору. Арендатор вносит аванс  в размере 100% стоимости перегона «техники», доставку контргрузов по  маршруту Москва - Московская область, город по определению арендатора и  обратно, перед передачей «техники» в аренду. Сумма аванса учитывается при  окончательном расчете, за расчетный месяц аренды «техники». 

Как указал истец, обязательства по договору арендодателем исполнены в  полном объеме, результаты работ переданы арендатору своевременно и в  полном объеме, что подтверждается путевыми листами, актом от 14.09.2020  №  76, счетом от 14.09.2020  № 76, УПД  № 20 от 05.06.2020, УПД  № 21 от  10.06.2020, УПД  № 22 от 16.06.2020. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не  оплатил арендную плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в  размере 2 545 875 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была  погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора  не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в  суд с настоящим иском. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022  назначена судебная техническая экспертиза по делу. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «1. Соответствует  ли оттиск печати, проставленный на оспариваемых документах (договор  аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2020  № 105, УПД от  05.06.2020  № 20) оттискам оригинального клише печати, принадлежащей ООО  «Экометинвест»?». 

Согласно заключению эксперта  № 722/2 от 11.01.2023, оттиск печати,  проставленный на оспариваемых документах (договор аренды транспортного  средства с экипажем от 01.06.2020  № 105, УПД от 05.06.2020  № 20) и оттиски,  представленные на экспертизу в качестве сравнительного материала,  выполнены разными клише печатей. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе электронную переписку и заключение судебной  экспертизы, руководствуясь статьями 183, 309-310, 606, 614, 625, 632 ГК РФ,  установив фактическое наличие правоотношений между сторонами по  оказанию услуг техникой, последующее одобрение ответчиком оспариваемой  сделки, удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности по  арендной плате. 

Сославшись на допущенную арендатором просрочку внесения арендной  платы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании  неустойки в размере 926 695,50 руб. за период с 16.10.2020 по 14.10.2021. 

Констатировав, что сторонами не согласовано условие о неустойке,  вместе с тем истец имеет право начислять проценты за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и  взыскал с ответчика проценты за период с 16.10.2020 по 28.02.2023 в размере  327 501,09 руб. 

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами  права, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в части  удовлетворения требования истца о взыскании основного долга. 

В то же время, установив, что истец просил взыскать неустойку за период  с 16.10.2020 по 14.10.2021, руководствуясь статьями 49, 268 АПК РФ, суд  округа признал неправомерным взыскание судом апелляционной инстанции  процентов за период с 16.10.2020 по 28.02.2023, в связи с чем изменил  постановление суда апелляционной инстанции и взыскал 127 911 руб.  процентов. 

Признавая несостоятельными доводы ответчика, суды указали на  произведенные Компанией оплаты, в назначении которых имеются ссылки на  выставленные Обществом счета с указанием арендуемой техники.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Экометинвест» для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова