ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-13277 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» (далее - общество «ПФК  «Стройсервис») на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 08.11.2016 по делу № А45-18942/2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по тому же делу,  

по иску общества «ПФГ «Стройсервис» к обществу с ограниченной  ответственностью «Руда» о взыскании 978 000 руб. неосновательного  обогащения, 1 484 335, 39 руб. реального ущерба, а в случае взыскания  неосновательного обогащения в сумме 978 000 руб. взыскания 506 335, 39 руб.  реального ущерба, процентов за неосновательное пользование по день  исполнения денежного обязательства,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.06.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  

«ПФК «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исковые требования мотивированы утратой возможности возврата  имущества в натуре вследствие действий ответчика; наличием реального  ущерба, причиненного ответчиком в связи с изменением рыночной стоимости  неосновательно сбереженного имущества по причине износа.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 66, 67, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12,  1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной Обзором практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000   № 49, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности  обществом «ПФГ «Стройсервис» совокупности условий, необходимой для  взыскания неосновательного обогащения и убытков в заявленном размере.  

При этом судами учтены обстоятельства, установленные по делу 

 № А45-1415/2016, а также указано на отсутствие доказательств невозможности  возврата имущества в натуре, факта утраты, гибели имущества и  невозможности использования имущества по назначению.  

Выводы судов поддержал суд округа. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017  обществу «ПФГ «Стройсервис» предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений  статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Новосибирской области.  

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- финансовая группа «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов