ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 45-АПУ 178-31 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 25 декабря 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Червоткина АС. судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н. при секретаре Семеновой Т.Е. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Диевой Е.А. в защиту его  интересов на приговор Свердловского областного суда от 9 октября 2018  года, которым  

ФИО1, 

<

...> судимый:  

16 июня 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения  свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,  

осуяеден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению  свободы; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы  с ограничением свободы на 1 год; ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение  свободы.  

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 16 июня 2016 года.  

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по  данному приговору, частично, в виде 1 года лишения свободы присоединено  неотбытое наказание по приговору от 16 июня 2016 года и окончательно  назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии особого режима.  

Постановлено исчислять срок наказания с 9 октября 2018 года, с  зачетом времени содержания под стражей.  

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного  ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Артеменко  Л.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы  апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной  прокуратуры Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осужден за совершении из личных  неприязненных отношений убийства К.Б.., Г.Д. за покушение на убийство П. а также за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа  М. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.  

Преступления совершены 28 сентября 2017 года в Шалинском  районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный  ФИО1 и адвокат Диева Е.А. в защиту его интересов, не  оспаривая фактические обстоятельства дела, выражают несогласие с  приговором ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального  закона, выразившемся в нарушении права на рассмотрение уголовного  дела с участием коллегии присяжных заседателей.  

В обоснование адвокат указывает, что ФИО1 пояснил в судебном  заседании о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ему не  было разъяснено ни следователем, ни защитником право на заявление  ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии  присяжных, в связи с чем он не мог им воспользоваться своевременно. Суд,  

рассмотрев заявленное ходатайство, необоснованно отказал в его  удовлетворении. Также адвокат обращает внимание, что перед началом  судебного заседания, Наймушину не было разъяснено право на заявление  ходатайств. Адвокат также считает наказание слишком суровым.  Осужденный в своей жалобе также указывает на необоснованный отказ в  рассмотрении дела с участием коллегии присяжных. И адвокат, и  осужденный просят приговор отменить, дело направить на новое судебное  разбирательство.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Вдовина О.Ю. просит приговор оставить без изменения,  доводы жалоб - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о  виновности осужденного ФИО1 в содеянном правильными,  основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в  приговоре доказательствах.  

В судебном заседании ФИО1, воспользовавшись правом,  предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний,  вину в совершении преступлений признал полностью.  

Учитывая названную позицию осужденного, с согласия сторон в  судебном заседании были исследованы его показания по  обстоятельствам убийства К.Б. Г.., Д. и покушения на убийство П. а также по обстоятельствам посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного  органа М. данные на стадии предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует  совершение им из личных неприязненных отношений убийства с  использованием ножа хозяйственно-бытового назначения практически  поочередно всех потерпевших, за исключением П., которому после нанесения им ножевых ранений, удалось скрыться.  

Также были исследованы и показания ФИО1 в части оказания  им сопротивления сотрудникам полиции в ходе его задержания в тот же  день после совершенных им убийств, где он пояснил о своем решении  напасть на сотрудников с ножом, полагая, что его застрелят. На требование  сотрудника полиции М. о его задержании, он достал нож и побежал на сотрудника, замахнулся, чтобы ударить, но другой сотрудник  полиции произвел выстрел в ногу, от чего он упал.  

Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного  производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны  допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими  доказательствами по делу, в числе которых показания потерпевшего  

П 

<

...> который наблюдал нанесение Наймушиным ножевых ранений К.Б. и Г. а также пояснил и о нанесении ему, П., ударов ножом. 

Обстоятельства убийства Д. которого ФИО1, используя ложный предлог, вызвал из дома, косвенно подтверждены показаниями  свидетеля Я. (сестры ФИО1), данными ею в ходе досудебного производства, сведениями о телефонных соединениях между  Я. и Н. который рассказал сестре о совершенных убийствах и о том, что идет убивать теперь Д. а также оставленной ФИО1 запиской, из содержания которой следует совершение  осужденным убийств четырех лиц из личных неприязненных отношений.  

Оценены судом и показания потерпевшего М. пояснившего об обстоятельствах задержания ФИО1, о нападении  осужденного на него с ножом и о пресечении действий ФИО1 путем  производства выстрела в ногу, так как на предупредительный выстрел в  воздух, осужденный не среагировал.  

Исследовав выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении всех  погибших, а также потерпевшего П., о характере, локализации и тяжести причиненных телесных повреждений, причине смерти К.Б. Г. и Д. сопоставив с выводами медико- криминалистических экспертиз о причинении телесных повреждений  ножом, изъятым у ФИО1 при задержании, а также с выводами  судебно-биологической экспертизы, не исключающей происхождение  крови потерпевших на одежде и обуви, принадлежащей ФИО1, суд  обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении  инкриминированных действий.  

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных  действий: протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и  иные доказательства, с оценкой которых соглашается и Судебная  коллегия.  

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд  оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства,  в их совокупности, при этом указал основания, по которым эти  доказательства приняты.  

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная  юридическая оценка. Способ и мотив совершения убийства  потерпевших, характер и локализация причиненных телесных  повреждений в область жизненно-важных органов, использованное  орудие убийства - нож, судом правильно определены, как наличие  прямого умысла на лишение жизни всех потерпевших.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, не установлено.  

Доводы осужденного и его адвоката о необоснованном отказе судом  в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела  с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть признаны  обоснованными.  

В соответствии с требованиями закона ходатайство о рассмотрении  уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей может быть  заявлено обвиняемым после ознакомления с материалами дела на стадии  предварительного следствия (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), а также после  направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в  суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного  заключения, для разрешения которого назначается предварительное  слушание, в том числе, и в ходе предварительного слушания, о  проведении которого, также может быть заявлено ходатайство по  основаниям и в сроки, предусмотренным ст. 229 УПК РФ.  

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1  22 мая 2018 года по итогам ознакомления с материалами уголовного дела  с участием защитника, после разъяснения ему надлежащим образом прав  и особенностей производства судебного разбирательства с участием  коллегии присяжных заседателей, отказался от данной формы  судопроизводства (т. 5 л.д.34-38). Доводы, выдвинутые ФИО1 в  судебном заседании, о ненадлежащем ему разъяснении прав  воспользоваться указанной формой судопроизводства, были судом  проверены и обоснованно отвергнуты с приведением должных мотивов,  изложенных в постановлении суда от 3 августа 2018 года, с которыми  соглашается и Судебная коллегия.  

Копию обвинительного заключения ФИО1 получил 13 июня 2018  года (т. 5 л.д. 166) и в этот же день дело поступило в суд, которым 18 июня  2018 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания  на 28 июня 2018 года без проведения предварительного слушания.  

После проведения судебного разбирательства 28 июня, 16 июля 2018  года, после того как суд перешел к судебному следствию, ФИО1  было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием  коллегии присяжных заседателей и подано письменное об этом  ходатайство, датированное 17 июля 2018 годом.  

Таким образом, с учетом названных требований уголовно- процессуального закона, в том числе, и ч. 5 ст. 231 УПК РФ, содержащей  запрет о заявлении ходатайства о названной форме судопроизводства после  назначения судебного заседания, ходатайство ФИО1 было судом  обоснованно отклонено.  

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы,  суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени  общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность  

виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу  последствий, влияния назначенного наказания на его исправление.  

Назначая наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учел высокую степень  общественной опасности преступления, совершенного ФИО1,  лишение им жизни четырех человек, в результате чего наступили  необратимые последствия, мотивы и цели, преследуемые осужденным при  совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем правильно  пришел к выводу о назначении максимально строгого наказания - пожизненного лишения свободы.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительной  опасности личности осужденного для общества и, следовательно, мера  наказания по указанной статье должна отвечать принципу социальной  справедливости, изложенному в ст. 6 УК РФ, и должна быть назначена  с учетом правовой и нравственной оценки самого деяния и лица его  совершившего.  

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами  совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во  время и после их совершения и других обстоятельств, существенно  уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также  обоснованно не усмотрел.  

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание  ФИО1 назначено соразмерно содеянному и оснований для  признания назначенного наказания несправедливым, в силу его  суровости, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928,  38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Свердловского областного суда от 9 октября 2018 года в  отношении ФИО1 оставить без  изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Диевой Е.А. - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи