ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-6400(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ликвидатора акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 по делу № А50-5876/2016 о банкротстве акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее – фонд, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве фонда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 руб. задолженности по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 14.01.2016 №161900000004.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2017 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества фонда, составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных с третью очередь реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено; требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов фонда, подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов по обособленному спору и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая обособленный спор, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, руководствовался пунктом 2 статьи 33.2, пунктами 1, 2, 8 статьи 183.26, пунктами 1, 5 статьи 186.4, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и возражения агентства, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед ФИО1, основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 14.01.2016 №161900000004 в размере 100 000 руб. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд также установил, что кредитор своевременно предъявил ликвидатору свои требования для включения в реестр. 

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии, которая проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы¸ касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовые выводы апелляционного и окружного судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов