ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-3235 (2,3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арх-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу № А40-176851/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арх-Строй» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2017 № 0001-127/17/60-ВАВ по договору участия в долевом строительстве, соглашения о взаиморасчетах от 02.11.2017 по договору цессии, акта о взаиморасчетах по договору цессии, договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 № 0001-127/15/168-ВАВ, платежей, договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2014 № 0003-127/14/95-ВАВ по договору участия в долевом строительстве,  договора уступки права требования (цессии) от 24.07.2015 № 0006-127/15/169-ВАВ по договору участия в долевом строительстве), совершенных между обществом «Арх-Строй», ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2017 № 0001-127/17/60-ВАВ по договору участия в долевом строительстве, заключенного между обществом «Арх-строй» и ФИО1; соглашения о взаиморасчетах от 02.11.2017 и акта о взаиморасчетах по договору уступки права требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 13.12.2021 в части направления судебных актов на новое рассмотрение и оставить в силе определение от 04.05.2021 и постановление от 28.09.2021.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты трёх инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по обособленному спору новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий для признания сделок недействительными. 

Суды исходили из доказанности получения должником денежных средств от ФИО3, ФИО4; расчет за уступленное право требования ФИО5 осуществлен посредством передачи векселя; недоказанности совокупности оснований для признания злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны физических лиц; отсутствия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом по отношению к должнику и обществу «Пересвет-Инвест»; совершения оспариваемых сделок за пределами трехлетнего срока подозрительности, установив отсутствие обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительности сделок.

С указанными выводами согласился суд округа.

Вместе с тем, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор в части на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необходимость надлежащей оценки представленных доказательств.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела ФИО1 не лишена возможности приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Изложенные в жалобе конкурсного управляющего доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова