ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-1261(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Тепличный комбинат" (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 17.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А49-15862/2016,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы (общество с  ограниченной ответственностью «ПСКРиэлтор», общество с ограниченной  ответственностью «ПроектИнжиниринг», ФИО2  обратились с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должника ФИО1 и его отстранении.  

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление  удовлетворено частично. Признаны несоответствующими закону действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс»  ФИО1 в части возмещения за счет конкурсной массы должника  расходов в сумме 351 464 руб. по дополнительному страхованию  ответственности арбитражного управляющего ФИО1, в нарушении  периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Тепличный комплекс»,  неопубликовании информации о признании несостоявшимися торгов по  продаже имущества должника. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, установив, что неправомерное перечисление конкурсным  управляющим 351 464 руб. повлекло уменьшение конкурсной массы на  указанную сумму, что повлекло причинение убытков кредиторам и должнику,  суды в соответствии с разъяснениями пункта 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего  ФИО1 в указанной части являются незаконными и необоснованными.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания  необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 57 471,26 руб.  по оплате услуг ФИО3, связанных с архивированием документов  должника, суды исходили из того, что необходимость подготовки и сдачи  документов, подлежащих архивному хранению в отсутствие привлеченного для  этой деятельности лица, приведет к продлению процедуры банкротства в  отношении должника, и, как следствие, несению дополнительных расходов  должником, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного  управляющего. При этом суды отметили, что доказательств, подтверждающих  превышение конкурсным управляющим лимитов оплаты привлеченных лиц, а  также, что размер оплаты привлеченного лица не соответствует среднему по  региону размеру, в материалы дела не представлено.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсных кредиторов в части  признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме  50 000 руб. по оплате услуг ООО «Консорциум» (организатора торгов),  связанных с проведением торгов по реализации имущества должника, суды  руководствовались пунктами 7.1, 8 статьи 110, пунктом 2 статьи 111 Закона о  банкротстве и исходили из того, что доказательств, подтверждающих  признание недействительным решения собрания об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, материалы дела не  содержат.  

По результатам оценки обстоятельств спора суды пришли к выводу, что  непроведение собраний кредиторов и неопубликование сведений привели к  нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о  ведении дела о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи  143, частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве, признали требования кредиторов  о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного  управляющего должником по нарушению периодичности проведения собрания  кредиторов должника, а также неопубликованию в газете «КоммерсантЪ»  

сообщения о несостоявшихся торгах по продаже имущества должника  подлежащими удовлетворению.  

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. 

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств.  Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии  кассационного судопроизводства.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено о приостановлении  исполнения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов