ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по  делу  № А32-45765/2019 по иску Управления муниципальных ресурсов  администрации муниципального образования Ейский район (далее –  управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), обществу с ограниченной  ответственностью «Золото Нации» (далее – общество «Золото Нации») о  взыскании солидарно в равных долях с ответчиков 166 302 руб. 45 коп.  задолженности; о взыскании солидарно с ответчиков 12 444 руб. 57 коп. пеней;  о расторжении договора аренды от 19.03.2010  № 0800001963 с указанием, что  судебный акт является основанием для аннулирования регистрационной записи  о праве аренды общества «Золото нации» и предпринимателя на земельный  участок с кадастровым номером 23:08:0303001:106,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Восход» (далее – общество «Восход»), индивидуального предпринимателя  ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Восход» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской  Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства», принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997  № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  отказал в иске, исходя из следующего. 

Суд установил, что общество «Золото нации» погасило в полном объеме  задолженность (долг по арендной плате и пеней), возникшую из договора  аренды от 19.03.2010  № 0800001963, и, учитывая, что задолженность по  арендной плате и неустойка образовались в связи с тем, что право аренды  ответчиков на земельный участок оспаривалось (сделка по передаче права  аренды признана недействительной решением по делу  № А32-13401/2018,  

которое было отменено 15.07.2019 постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа с принятием нового судебного акта об отказе в иске), в  связи с чем, не усмотрев в действиях ответчиков существенных нарушений  указанного договора аренды в части внесения арендных платежей, отказал в  иске. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восход» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации