ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС24-23150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Югратехногрупп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 г., постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2024 г. по делу   № А75-17539/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (далее –  Предприятие) о взыскании 8 975 760 руб. 42 коп. задолженности по договору  от 1 февраля 2020 г.  № 20/20, 2 993 529 руб. 52 коп. неустойки и 8 429 087 руб.  81 коп. убытков; признании незаконным действий (бездействия) ликвидационной  комиссии Предприятия по не уведомлению Общества о ликвидации ответчика и  по принятию решения его ликвидационной комиссии от 16 ноября 2023 г. об  отказе в удовлетворении заявления истца о включении его требований в  промежуточный ликвидационный баланс; отмене решения ликвидационной  комиссии от 16 ноября 2023 г. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2024 г., в  удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований;  ссылается на аффилированность председателя ликвидационной комиссии  Предприятия ФИО1 и главного бухгалтера Общества ФИО2;  отмечает не предоставление запрошенных конкурсным управляющим ФИО3  документов и сведений о дебиторах (неплательщиках за услуги), что препятствует  взысканию задолженности, в связи с чем истцу причинены убытки. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Общество (заказчик) и Предприятие  (исполнитель) заключен договор комплексного обслуживания от 1 февраля 2020 г.   № 20/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а  заказчик принять и оплатить услуги по расчету стоимости жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) по лицевым счетам многоквартирных домов,  находящихся на обслуживании у истца; по выполнению функции абонентского  отдела с обслуживанием потребителей по вопросам начислений и поступления  оплаты за ЖКУ; по приему, учету, перечислению платежей (денежных средств),  поступивших в счет исполнения денежных обязательств потребителей перед  истцом, посредством осуществления обработки информации автоматизированным  способом; изготовлению (формирование и печать) Единого платежного  документа; по осуществлению расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг. 

Стороны 1 марта 2022 г. подписали дополнительное соглашение  № 1 к  договору. 

Распоряжением Администрации города Сургута от 31 января 2022 г.  принято решение о ликвидации Предприятия, о чем 2 марта 2022 г. в журнале  «Вестник государственной регистрации»  № 8 опубликовано соответствующее  сообщение. 

Конкурсным управляющим Обществом 19 июня 2023 г. в адрес  Предприятия отправлен запрос об истребовании документов и информации в  отношении должника. 

Письмом от 28 июля 2023 г. ликвидационной комиссией направлен акт  сверки взаимных расчетов на 30 июня 2023 г. 

Конкурсный управляющий 8 августа 2023г. направил требование  предоставить документы по всем договорам, а также оплатить задолженность в  сумме 866 373 руб. 20 коп.; 20 октября 2023 г. ликвидатору Предприятия  поступило требование Общества о включении задолженности в промежуточный и  ликвидационный балансы. 

Ликвидатором отказано истцу во включении в реестр требований  кредиторов ввиду его закрытия 3 мая 2022 г., а также в связи с не подтверждением  факта долга (письмо от 16 ноября 2023 г.). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 61-64.1, 393, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об  отсутствии задолженности, которая подлежала бы включению в промежуточный  ликвидационный баланс.  

Суды установили, что операции, указанные в акте сверки взаимных  расчетов за период с 01.03.2022 по 30.06.2023, являются текущими, проведены по  заявлению граждан, в соответствии с условиями договора до формирования  реестра кредиторов и промежуточного баланса, факты необоснованных оплата  третьим лицам отсутствуют; платежи, проведенные Предприятием в пользу  СГМУП «ГТС» за должника, указанные в заявлении истца в количестве 115  платежей на общую сумму 8 043 586 руб.58 коп., проводились по договору  № 33/17  от 07.07.2017 согласно пункту 4.3.5, а не по договору  № 20/20 от 01.02.2020. 

 Суды указали на официальное размещение информации о ликвидации  Предприятия и извещения Общества об этом, на отсутствие доказательств  нарушения ликвидационной процедуры, не предъявление требований в указанные  в извещении сроки. 

Судебными инстанциями принято во внимание, что Предприятие по  договорам, подписанными с Обществом, не имело функций сбора, анализа, учета,  передачи данных о дебиторской задолженности, как и о финансовом состоянии  истца, поскольку данные функции находились в ведении последнего. По всем  запросам Общества Предприятием даны ответы с предоставлением максимально  возможной информации. Согласно пояснениям ответчика, им предоставлен  доступ к системе программного комплекса Обществу до 30 апреля 2022 г., где  было возможно запросить любую интересующую информацию. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  

свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных  актов. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2024 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению  кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит  взысканию с заявителя. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Югратехногрупп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп»  в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысячи) рублей госпошлины  за подачу кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова