ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-16938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу  № А50-25615/2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  

от 30.07.2018  № РНП-59-158, вынесенного по обращению казенного  учреждения об уклонении заявителя от заключения контракта, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее –  учреждение, заказчик), 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 03.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами при их вынесении норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество, являясь победителем  открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно- монтажных работ на объекте «Общеобразовательная школа на 1224 места» в  соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), не направило заказчику подписанный государственный контракт в  установленные Законом о контрактной системе сроки и не представило  документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения  контракта, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об  уклонении общества от заключения указанного контракта. 

Названные обстоятельства послужили основанием для включения  общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в  рассматриваемом случае оснований для признания общества уклонившимся от  

заключения контракта и включения сведений о нем в Реестр недобросовестных  поставщиков. 

Формулируя указанный вывод, суды учли, что общество в установленный  Законом о контрактной системе срок не подписало размещенный на  электронной площадке проект контракта и не направило документ,  подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде  банковской гарантии.  

Размещение протокола разногласий в последний день срока указывает на  недобросовестное поведение общества при заключении государственного  контракта. Обеспечение исполнения в виде банковской гарантии является  существенным условием для заключения данного договора, однако такое  обеспечение заявитель не представил. 

Указанные обстоятельства, по мнению судов, привели к невозможности  заключения с заказчиком контракта, в связи с чем судами сделан вывод об  отсутствии оснований для признания оспариваемого решения  антимонопольного органа недействительным. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волна» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова