ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-5422 (1,2)

г. Москва

17 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – должник) ФИО2 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу № А40-232805/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 и конкурсный кредитор должника ФИО1 обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в размере 31 265 952 рублей 64 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 объединенные для совестного рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО1 удовлетворены, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, требования заявителей в этой части признаны необоснованными; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1 просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019. 

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ФИО2 и ФИО1 полагают, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами апелляционной инстанции и округа.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 22.03.2011 заключили договор купли-продажи деталей и элементов самолета, из которых покупатель намеревался сконструировать самолет ЯК-7УБ. Договором предусмотрено, что сборку самолета произведет продавец, при этом условия сборки воздушного судна стороны не включили в текст договора. ФИО1 частично исполнил договор купли-продажи. 

Договор подряда ФИО1 (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Современные авиационные технологии» (далее – бюро; подрядчик). Согласно этому договору подрядчик обязался, начиная с 01.03.2013, в течение двенадцати месяцев осуществить сборку самолета из приобретенных ФИО1 у должника деталей и элементов. 

Должник, единственным участником и генеральным директором которого являлась ФИО3, 11.06.2014 обратился к ФИО1 с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи деталей и элементов самолета, сославшись на акт, согласно которому ФИО1 22.03.2011 принял от должника все детали и элементы, необходимые для сборки воздушного судна.  

Бюро, одним из участников которого являлся ФИО4, а генеральным директором ФИО5, письмом от 03.03.2015 подтвердило получение от ФИО1 деталей и элементов самолета. 

В связи с тем, что претензию должника от 11.06.2014 ФИО1 не удовлетворил, продавец обратился в Савеловский районный суд города Москвы с исковым требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи деталей и элементов самолета, а ФИО1 предъявил встречное исковое требование о расторжении указанного договора и возмещении убытков в размере 19 700 737 рублей 40 копеек (дело № 2-2532/2016). При рассмотрении указанного спора суд общей юрисдикции установил, что ФИО1 не подписывал акт приема-передачи к договору купли-продажи от 22.03.2011, детали и элементы воздушного судна должник ему не передавал.

По результатам разбирательства суд общей юрисдикции 07.12.2016 принял решение об отказе в удовлетворении требования должника и об удовлетворении в полном объеме встречного требования ФИО1, расторг договор купли-продажи от 22.03.2011 и обязал продавца возвратить покупателю полученные по договору купли-продажи деталей и элементов самолета денежные средства. 

На основании вступившего в законную силу и неисполненного продавцом решения Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № 2-2532/2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено данное дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ключ». 

Решением того же суда от 10.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой конкурсный кредитор ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителей, указав на наличие оснований для солидарного привлечения всех ответчиков по обособленному спору к субсидиарной ответственности. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования ФИО2 и ФИО1 необоснованными в части, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и не усмотрел оснований для отнесения ФИО4 и ФИО5 к числу контролировавших должника лиц. 

С этим согласился окружной суд. 

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 настаивают на том, что суды апелляционной инстанции и округа необоснованно отклонили их доводы об аффилированности ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по отношению друг к другу, о фактической подконтрольности должника всем ответчикам по спору, а также не приняли во внимание, что все они получали от ФИО1 денежные средства. ФИО4 активно способствовал заключению договора купли-продажи деталей и элементов самолета, демонстрировал покупателю детали самолета, а также создавал видимость исполнения договора подряда, направляя заказчику отчеты о проделанной работе. ФИО5 подписал письмо, сообщив не соответствующую действительности информацию о получении бюро деталей и элементов самолета. Податели жалоб обращают внимание, что именно невозможность возвратить денежные средства, полученные всеми ответчиками в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи деталей и элементов самолета, стала причиной банкротства должника. При этом требования ФИО1 в процедуре банкротства составили 99,9 процента от общей суммы реестра требований кредиторов должника. 

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому их жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» ФИО2 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 августа 2020 года на 12 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов