ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-7963

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» (г. Саратов; далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 по делу № А57-19782/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Игнатьева Юрия Михайловича (г. Саратов; далее – предприниматель) к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2011 и по встречному иску общества к предпринимателю о признании недействительным договора от 01.02.2011,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель на основании договора купли-продажи от 14.12.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью предприятие народно-художественных промыслов «Волжская вышивка», является собственником земельного участка площадью 383 кв.м. кадастровый номер 64:48:04 04 14:0015, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27.

По договору аренды от 01.02.2011 предприниматель (арендодатель) передал в аренду обществу (арендатор) часть спорного земельного участка сроком до 31.12.2011.

В связи с прекращением действия договора аренды и не заключением между сторонами нового договора, предприниматель 16.03.2012 направил в адрес общества письмо с требованием об освобождении земельного участка.

Оставление обществом требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

В свою очередь, полагая, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности, общество предъявило встречный иск о признании договора аренды от 01.02.2011 недействительным.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы арбитражного суда по другому делу об отказе в признании договора купли-продажи от 14.12.2007 недействительным, суды пришли к выводу о наличии у общества задолженности за пользование земельным участком в спорный период и недоказанности принадлежности ему доли в праве собственности на него, а потому удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Ламинированное стекло» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова