ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-15436 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2018 по делу   № А68-9988/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её  имуществом ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными  договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132, 2008 года выпуска,  VIN 

<

***>, от 28.05.2014, заключенного должником  с ФИО1, и договор купли-продажи, заключенного между  ФИО1 и ФИО4, и просил применить  последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4  возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.06.2018, признана недействительной сделка купли- продажи транспортного средства от 28.05.2014, заключенная между должником  и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде  

взыскания с Фирсанова В.А. в пользу Чусовой О.В. стоимости имущества  в размере 110 000 рублей, восстановлена задолженность Чусовой О.В. перед  Фирсановым В.А. в сумме 10 000 рублей. В остальной части требования  оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  по обособленному спору новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10, 153, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 2, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)"», указав на совершение спорной  сделки заинтересованными лицами на безвозмездной основе при наличии  признаков несостоятельности ФИО2 и с противоправной целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде  уменьшения объёма принадлежащего последнему имущества, обоснованно  признали данную сделку – мнимой.  

При этом суды, установив добросовестное приобретение спорного  транспортного средства ФИО4 по договору купли-продажи  от 04.08.2015 по цене 110 000 рублей, правомерно взыскали с ФИО1  в пользу должника денежные средства в размере 110 000 рублей, восстановив  задолженность должника перед ФИО1 в сумме 10 000 рублей  в рамках применения последствий недействительности сделки от 28.05.2014.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк