ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС22-27948 

г. Москва 24 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Инжторгстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 по  делу № А56-31169/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мега Фуд»,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мега Фуд» (далее – общество) публичное акционерное  общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными торгов по продаже требования общества к ФИО1 и ФИО2, привлеченных к субсидиарной  ответственности в сумме 1 296 634 519 рублей 45 копеек.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции  акционерное общество «Инжторгстрой» (далее – компания) заявило ходатайство  о процессуальной замене, в котором просило заменить банк на себя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области банк заменен на компанию, в удовлетворении заявления  о признании торгов недействительными отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 10.10.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит названные судебные акты отменить, обособленный  спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Компания полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  допущены судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции  от 12.01.2021 по настоящему делу частично удовлетворено заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  ФИО1 и ФИО2 С них солидарно в конкурсную массу взысканы  147 835 000 рублей.  

Конкурсный управляющий обществом 18.01.2021 опубликовал сообщение о  праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием к названным  лицам на указанную сумму.  

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 12.01.2021 отменено в  части. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную  массу общества с ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы  1 296 634 519 рублей 45 копеек.  

Конкурсный управляющий обществом 11.06.2021 опубликовал сообщение о  проведении 28.06.2021 собрания кредиторов по вопросу о рассмотрении отчета о  его деятельности.  

На собрании кредиторов общества, состоявшемся 28.06.2021, в повестку дня  включен дополнительный вопрос об утверждении положения о порядке и  условиях проведения торгов по продаже требования к ФИО1 и  ФИО2 на сумму 1 296 634 519 рублей 45 копеек. Это положение  утверждено собранием кредиторов.  

В дальнейшем, 07.08.2021, конкурсный управляющий обществом  опубликовал сообщение о проведении торгов. Согласно сообщению прием  заявок осуществлялся с 11.08.2021 по 14.09.2021, проведение торгов –  17.09.2021.  

Банк (конкурсный кредитор) заявил о выборе такого способа распоряжения  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности как уступка ему  части данного требования (в размере требования кредитора), направив  

конкурсному управляющему обществом уведомление от 10.08.2021, которое  получено управляющим 17.08.2021.  

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что банк пропустил 10- дневный срок, отведенный пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на выбор способа  распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности,  исчисляемый, по мнению управляющего со дня публикации от 18.01.2021,  провел торги.  

Согласно протоколам об определении участников торгов от 16.09.2021 и о  результатах торгов от 17.09.2021 победителем торгов признано общество с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом», подавшее  10.09.2021 заявку на участие в торгах и предложившее 17.09.2021 в ходе торгов  1 400 000 рублей за требование о привлечении к субсидиарной ответственности  на сумму около 1,3 млрд. рублей.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными,  банк, в частности, указал на то, что сообщение о праве кредиторов  распорядиться требованием на сумму 1 296 634 519 рублей 45 копеек  конкурсный управляющий обществом не опубликовывал. Торги проведены  вопреки намерению банка получить часть требования себе путем уступки, о чем  управляющий знал.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали уведомление  управляющего от 18.01.2021 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения  требованием к контролирующим лицам надлежащим; банк имел возможность  сделать выбор, но не воспользовался этим правом вплоть до начала приема  заявок от потенциальных участников торгов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, помимо прочего, указывает на то, что суды ошибочно не  приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу акционерного общества «Инжторгстрой» с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 18 мая 2023 года на 15 часов 15 минут, в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов