ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-20796

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобы открытого акционерного общества «Юнона» (далее – общество), индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – гарантирующий поставщик) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 по делу № А62-2694/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая организация) о взыскании с гарантирующего поставщика 10 199 805 руб. 14 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Юнона», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскано 1 906 664 руб. 10 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Иск сетевой организации удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выражают несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа и просят их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 19.01.2016 № 6700СМ-000329, от 25.01.2016 № 6700СМ-000227, от 08.02.2016 № 6700СМ-000049, от 15.02.2016 № 6700СМ-000558, от 25.02.2016 № 6700СМ-001154, от 25.02.2016 № 6700СМ-001155, от 29.02.2016 № 6700СМ-001105 и № 6700СМ-001116, условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП и признал доказанным безучетное потребление электрической энергии по названным актам, подробно изложив соответствующую позицию.

Суд признал спорные акты о безучетном потреблении допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив расчет суммы долга и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика по спорным актам.

Суд округа, проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах, не установил нарушений норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по оспариванию факта безучетного потребления по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалоб являлись предметом исследования суда округа и отклонены с указанием мотивов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерного общества «Юнона», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова