ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ15-1809 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской  области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области по  делу № А76-2596/2014 от 22.05.2014, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, постановление  Арбитражного Уральского округа от 02.12.2014 по тому же делу  

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного  управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской  области (далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) (далее – управление) о признании  незаконными действий Росприроднадзора, выразившихся в отказе возвратить  излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду  за период 2010 – 2012 годы и обязании управления вернуть Банку России  излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду  за период 2010 – 2012 годы в сумме 560 335 рублей 57 копеек  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  унитарного предприятия «Городской экологический центр» (далее –  предприятие «ГорЭкоЦентр»  

установил 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного  Уральского округа от 02.12.2014, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, на принятые по делу судебные акты управление указывает на  допущенные судами нарушения норм материального права.  

Дело истребовано из Арбитражного суда Челябинской области 27.03.2015.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изучив изложенные в заявлениях доводы и материалы дела, судья  Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований  для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, банком в спорных  периодах осуществлялась хозяйственная деятельность, в процессе которой  накапливались бытовые отходы, которые передавались специализированной  организации для их вывоза и размещения в специально отведённых для этого  местах согласно договору: с предприятием «ГорЭкоЦентр» от 01.07.2008 №  ВР3-000284.  

При этом банком самостоятельно перечислена в бюджет плата за  негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за  спорные периоды.  

Банк обратился в Управление Росприроднадзора с заявлением  от 31.10.2013 о возврате платы за негативное воздействие на окружающую  среду (в части размещения отходов).  

Однако Управление Росприроднадзора отказалось возвратить плату за  негативное воздействие на окружающую среду, указав, что деятельность банка  относится к видам деятельности, оказывающим негативное воздействие на  

окружающую среду, вследствие чего банк обязан вносить плату за негативное  воздействие на окружающую среду.  

Не согласившись с отказом Управления Росприроднадзора, банк обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного  требования указал, что обязанность по внесению платы за негативное  воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующие субъекты  только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое  воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного  воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее ? Закон об охране окружающей среды).  Также банк полагает, что он не занимается размещением отходов в смысле,  придаваемом этой деятельностью нормами Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ? Закон об отходах  производства и потребления) и не является субъектом отношений в сфере  обращения с отходами и, следовательно, не обязан уплачивать плату за  размещение отходов производства и потребления.  

Руководствуясь статьями 1, 16 Закона об охране окружающей среды,  статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком  определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей  природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.08.1992 № 632, пунктом 2 статьи 160.1, статьей 218 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О  федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»,  Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на  2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», Федеральным законом от  30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый  период 2013 и 2014 годов», суды удовлетворили требования банка, при этом  исходя из следующего.  

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное  воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного  воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух  загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных  веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные  водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв;  размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей  среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами  физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую  среду.  

Договор на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства  и потребления, образовавшихся у банка, заключенный между банком с одной  стороны и специализированной организацией, осуществляющей оказание услуг  по вывозу и размещению отходов с другой стороны не предусматривает  переход права собственности на отходы к организации, осуществляющей  оказание услуг по вывозу и размещению. Таким образом, банком не  

представлено доказательств того, что он передавал в собственность свои  отходы специализированной организации, и, следовательно, не было перехода  обязанности по внесению платы за негативное воздействие на негативную  окружающую природную среду по отходам банка к специализированной  организации.  

Согласно заключенному банком и специализированной организацией  договора по оказанию услуг в области обращения с отходами банк взял на себя  обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на  окружающую среду.  

В частности, муниципальное унитарное предприятие «Городской  экологический центр» заключило с банком договор на возмездное оказание  услуг по размещению отходов. Договора о передаче отходов в собственность,  мены, дарения или иное сделки об отчуждении отходов, указанное унитарное  предприятие с банком не заключало.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах  производства и потребления нормативы образования отходов лимиты на их  размещение устанавливаются применительно к индивидуальным  предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной  деятельности которых образуются отходы. При этом закон не предусматривает  обязанность специализированной организации, действующей на основании  лицензии и оказывающей услуги по размещению отходов производства и  потребления, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение в отношении отходов, образованных в результате  хозяйственной и иной деятельности сторонних организаций.  

Статьёй 24 Закона об охране окружающей среды нормативы образования  отходов производства и потребления и лимиты на их размещение  устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на  окружающую среду в соответствии с законодательством.  

Банк имеет утверждённые нормативы и лимиты на размещение отходов и  производил по ним расчёт платы за негативное воздействие на окружающую  среду в спорный период, следовательно, является надлежащим плательщиком  платы за негативное воздействие на окружающую среду, связанную с  образованием отходов.  

На основании изложенного, управление делает вывод о том, что субъектом  платы выступает организация, деятельность которой связана с образованием  отходов, а не специализированная организация, оказывающая услуги по  утилизации (захоронению) отходов, образованных в результате деятельности  других лиц. Наличие договора на оказание услуг по транспортировке,  размещению не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное  воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и  класса опасности отходов.  

При таких обстоятельствах банк, самостоятельно и добровольно исчислив  и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал  такую обязанность в рамках заключенного договора со специализированной  

организацией за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования,  возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.  

В поданной кассационной жалобе управление сослалось также на  Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П по делу о  проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране  окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации  «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за  загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды  вредного воздействия».  

 Согласно пункту 3.2 указанного постановления, несмотря на то, что  установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за  негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично- правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем  нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов  исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках  договорных отношений.  

Так, в письме Государственного комитета Российской Федерации по  охране окружающей среды от 17 января 1997 года № 14-07/32 «О взимании  платы за размещение отходов» разъяснено, что организации, осуществляющие  сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, не являются  природопользователями, но они могут принять на себя экономическую  ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств,  получаемых от организаций, в результате деятельности которых образовались  отходы; в этом случае, если плата за размещение отходов не включена в  тарифы, перечислить ее в бюджет (в 1997 году - в экологический фонд) должна  непосредственно организация, осуществляющая сбор и транспортировку таких  отходов; если же данная организация не приняла на себя экономическую  ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить  их обязана организация, у которой отходы образовались. При этом с  экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из  сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том  числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена  обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на  окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной  деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно  осуществляющую их размещение специализированную организацию,  поскольку, в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида  заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и,  соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего  оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать  себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости  размещения отходов.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взимание  со специализированной организации, осуществляющей деятельность по  размещению отходов производства и потребления, платы за размещение в 2009  

году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности  других организаций, - притом, что сама специализированная организация не  имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за  негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям  справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации  права на свободное осуществление предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1,  Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности,  гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.  Соответственно, не могут рассматриваться, как согласующиеся с  конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду,  бережно относиться к природным богатствам имевшие место в  правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная  деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной  ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на  окружающую среду.  

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации  признал положения статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей  среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об  утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за  загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды  вредного воздействия», на основании которых в системе действующего  правового регулирования определяются элементы обложения публично- правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую  среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и  потребления, осуществляемой специализированными организациями, не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть  1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим  нормативным положениям в системе действующего правового регулирования  сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание  данного публично-правового платежа со специализированных организаций за  размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и  иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых  договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за  негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той  организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой  образовались отходы.  

Таким образом, указанные доводы жалобы управления о существенном  нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход  настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке, в связи, с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил 

жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова  Российской Федерации