79006_1471930

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-25708(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.03.2020 по делу  № А75-8585/2014 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Элни" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника  лиц ФИО2, ФИО3,  ФИО1, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3,  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  "Элни". Производство по заявлению о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Абрамова В.К. указала на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь статьей 10, подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в применяемой к спорным правоотношениям редакции,  установив, что ФИО2 не исполнены обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков  объективного банкротства последнего (с 2012 года), по предоставлению  конкурсному управляющему документации должника, действиями  ФИО1, ФИО2 совершены сделки между аффилированными  лицами, которые привели к уменьшению имущества должника и наращиванию  долгов общества "Элни" при наличии признаков его неплатежеспособности, о  чем указанные лица были осведомлены, в результате чего причинен вред  должнику и его кредиторам, суды пришли к выводу о наличии оснований для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном  толковании норм материального права и сводятся к другой оценке  доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по  исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов