ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-24235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.08.2021 по делу  № А32-40510/2020 по заявлению индивидуальных  предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – предприниматели) к  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее –  администрация) о признании незаконным пункта 1 постановления  администрации от 03.08.2020  № 1390 о предоставлении предпринимателям в  аренду застроенного земельного участка площадью 2202 кв. м с кадастровым  номером 23:40:0410041:21, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных  пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации здания конторыкрасного уголка литера Ж, гаража литера Е и навеса литера Г в части  установления срока аренды земельного участка равного 10 годам, о  понуждении к внесению изменений в пункт 1 постановления администрации от  03.08.2020  № 1390 в части установления срока аренды земельного участка  равного 49 годам в месячный срок со дня вступления решения суда в законную  силу,  

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.08.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что предприниматели являются собственниками помещений в  здании, расположенном на спорном земельном участке, придя к выводу, что  указанный в оспариваемом постановлении администрации срок аренды  земельного участка не отвечает воле предпринимателей, противоречит  положениям действующего земельного законодательства, которые не наделяют  уполномоченный орган правом устанавливать в одностороннем порядке срок  аренды земельного участка; при его заключении срок аренды устанавливается  по выбору арендатора с учетом нормативно установленных ограничений (пункт  12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации); обстоятельства,  препятствующие заключению договора аренды земельного участка на 49 лет,  отсутствуют; публичный собственник не может самостоятельно пользоваться  земельным участком, занятым нежилыми зданиями, суд, руководствуясь  частью 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 статьи 421, статьей 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6,  

подпунктом 17 пункта 8, пунктом 12 статьи 39.8, пунктом 1 статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации