ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-7065

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-13535/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 г. завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2026 г., отменено определение о завершении процедуры банкротства в обжалуемой части в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в указанной части принят новый судебный акт о непримении в отношении Кима А.Э. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отменяя определение в части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку его умышленные действия по оформлению многочисленных автокредитов в один день с предоставлением заведомо недостоверных сведений о цели заключения кредитных договоров, предоставлением в залог транспортных средств, собственником которых он не стал, являются недобросовестными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях должника и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост