ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-5020

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  предприниматель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017 по делу № А09-7966/2016

по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее – предприятие) к предпринимателю о взыскании 2 433,30 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения и 210,12 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017 названное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в применении судом округа норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы суда, заявитель жалобы указывает на ошибочную оценку имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для взыскания долга. Полагает, что прибор учета горячей воды исправен и оснований начислять стоимость потребленного ресурса расчетным методом не имелось.

Ответчик полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду и просит прекратить производство по делу.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При принятии судебного акта суд округа руководствовался статьями 307, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; пунктами 5, 74, 75, 83, 89, 90 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Суд округа пришел к выводу о правомерности определения истцом количества тепловой энергии в период с 23.03.2015 по 18.06.2015 расчетным способом, поскольку установлен факт неисправности прибора учета на объекте ответчика. 

Как верно установлено судами, настоящий спор относится к категории экономических, связан с предпринимательской деятельностью ФИО1 и подведомственен арбитражному суду применительно к статьям 27, 28 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и мотивированно им отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

                 С.В.Самуйлов