79004_1505743

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-20151 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.06.2020 по делу  № А40-168854/2014 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский  завод» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 20.12.2019  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2020,  названное определение отменено в обжалуемой части. Заявленные  требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя в части определение от 20.12.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходили из того, что ФИО1 также наряду с  ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, поскольку он как лицо, осуществлявшее руководство  должником, совершал невыгодные для последнего сделки, а также не  исполнил обязанность по передаче документации и по своевременному  обращению с заявлением о банкротстве должника. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма  совершенных им невыгодных сделок не являлась значительной с точки  зрения масштабов деятельности предприятия, должен быть учтен при  определении размера ответственности, где ФИО1 не лишен  возможности ссылаться на необходимость снижения такого размера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации