ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 59 Г02 15 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.,  

                                                судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2002 г. по кассационной жалобе на решение Амурского областного суда от 26 августа 2002 г. дело  по заявлению прокурора Амурской области о признании противоречащими  федеральному законодательству абзаца 2 ст. 2 в части признания продавца,  осуществляющего реализацию произведенного им товара, плательщиком налога на вмененный доход; подпунктов «а,б,г,д,е,ж» пункта 2 ст. 3, ст. 5, ст. 6, ст.  7, пункта 2 ст. 9, абзаца 1 пункта 3 ст. 14 и ст. 20 закона Амурской области от  28 апреля 1999 года № 149-03 «О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горо- хова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА : 

                                                Амурским областным Советом народных депутатов 16 апреля 1999 года принят  закон Амурской области «О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области».  

                                                Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству абзаца 2 ст. 2 в части признания продавца, осуществляющего реализацию произведенного им товара,  плательщиком налога на вмененный доход, подпунктов «а,б,г,д,е,ж» пункта 2  ст. 3, ст. 5, ст. 6, ст. 7, пункта 2 ст. 9, абзаца 1 пункта 3 ст. 14 и ст. 20 данного  закона в редакции закона Амурской области от 05 марта 2002 года № 83 - 03,  указывая на то, что оспариваемые нормы областного закона противоречат федеральному законодательству.  

                                                Решением Амурского областного суда от 26 августа 2002 г. заявление  было удовлетворено.  

                                                В кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм  материального права.  

                                                Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не  усматривает.  

                                                В соответствии с абзацем 2 ст. 2 закона Амурской области «О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на  территории Амурской области» для целей названного закона не имеет значения, осуществляет продавец реализацию собственного (произведенного или  приобретенного) товара или осуществляет продажу товара, принятого на реализацию на основании договоров комиссии, поручения или агентского догово- ра.  

                                                Эта норма противоречит ст. 1 Федерального закона «О едином налоге на  вмененный доход для определенных видов деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в числе прочего сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона, а  последняя предусматривает возможность взимания названного налога с дохо- дов, полученных в сфере розничной торговли.  

                                                Суд правильно указал в решении на то, что деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности. При этом реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъек- тами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции. Таким образом, субъекты  предпринимательской деятельности, осуществляющие розничную торговлю  как товарами собственной производства, так и приобретёнными товарами, при- знаются плательщиками рассматриваемого обязательного платежа в части розничной торговли купленными товарами.  

                                                На основании подпунктов «а,б,г,д,е,ж» пункта 2 ст. 3 закона Амурской  области «О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области» не признаются налогопла- тельщиками рассматриваемого платежа следующие хозяйствующие субъекты:  бюджетные организации, иностранные организации, организации в отношении  деятельности в сфере розничной торговли через аптечную сеть, осуществляю- щие отпуск лекарственных форм по льготным рецептам и (или) занимающиеся  изготовлением лекарственных средств, организации и предприниматели, осу- ществляющие нестационарную торговлю на ярмарках, базарах и других меро- приятиях, проводимых по решению органов местного самоуправления, образо- вательные учреждения, реинвестирующие доход от предпринимательской деятельности непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на  непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образо- вательного процесса в данном образовательном учреждении, организации в от- ношении деятельности в сфере торгового обслуживания пассажиров в пути  дальнего следования.  

                                                Положения статей 5-7 оспариваемого закона предусматривают порядок  определения налогооблагаемой базы.  

                                                Суд правильно указал в решении на противоречие этих норм областного  закона статье 1 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход  для определенных видов деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются сферы  предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного стать- ей 3 настоящего Федерального закона; размер вмененного дохода и иные со- ставляющие формул расчета сумм единого налога; налоговые льготы; порядок  и сроки уплаты единого налога; иные особенности взимания единого налога в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

                                                Кроме того, в ст. 12 Налогового кодекса РФ при установлении регио- нального налога законодательными органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в  пределах, установленных названным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному региональному налогу. Иные эле- менты налогообложения устанавливаются настоящим Кодексом. Таким образом, региональный законодатель не вправе ограничивать круг плательщиков  налога на вмененный доход, а также устанавливать порядок определения нало- гооблагаемой базы.  

                                                В соответствии с п. 2 ст. 9 закона Амурской области «О едином налоге на  вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области» представительные органы местного самоуправления  районов, городов областного значения определяют и утверждают понижающий  коэффициент по сельским населенным пунктам, расположенным на их территории.  

                                                Между тем, согласно ст. 5 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Российской Федерации» значения составляющих формул расчета единого налога устанавлива- ются нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.  

                                                В абзаце 1 пункта 3 ст. 14 оспариваемого областного закона рассматриваемого правового акта области, в случае внесения количественных или каче- ственных изменений в формулу и (или) порядок расчета налога единый налог  должен быть пересчитан с 1 числа квартала, следующего за кварталом, в кото- ром был официально опубликован закон области.  

                                                Однако, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О едином налоге  на вмененный доход для определенных видов деятельности в Российской Федерации» в случае внесения количественных или качественных изменений в  формулы расчета единого налога единый налог должен быть пересчитан, начи- ная со дня вступления в силу соответствующего федерального закона и (или)  нормативного правового акта законодательного (представительного) органа  государственной власти субъекта Российской Федерации.  

                                                Согласно ст. 20 закона Амурской области «О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории  Амурской области» ответственность за нарушение рассматриваемого закона  определяется в соответствии с федеральным законодательством и законами области.  

                                                Данная норма противоречит ст. 1 Налогового кодекса РФ, в которой пре- дусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений  устанавливается федеральным налоговым законодательством. В соответствие  со ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответст- венности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.  

                                                Таким образом, положения абзаца 2 ст. 2 в части признания продавца,  осуществляющего реализацию произведенного им товара, плательщиком налога на вмененный доход, подпунктов «а,б,г,д,е,ж» пункта 2 ст. 3, ст. 5, ст. 6, ст.  7, пункта 2 ст. 9, абзаца 1 пункта 3 ст. 14 и ст. 20 закона Амурской области от  28 апреля 1999 года № 149 - 03 «О едином налоге на вмененный доход для  деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области» не соответствуют федеральному законодательству и правильно признаны  судом недействующими и не подлежащими применению со дня вступления  решения в законную силу.  

                                                Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его от- мены по доводам кассационной жалобы Амурского областного Совета народных депутатов не имеется.  

                                                На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, решение Амурского областного суда от 26 августа 2002 г. оставить без измене- ния, кассационную жалобу Амурского областного Совета народных депутатов  - без удовлетворения.