ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-17754

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2018 по делу № А43-19825/2017 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Российской Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» об обязании принять оборудование по государственному контракту, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Поволжье» и ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением суда округа от 31.07.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что обществом поставлен товар, качество которого не соответствовало условиям контракта, выявленные недостатки не были устранены в установленный срок, и, руководствуясь статьями 309, 453, 456, 464, 467, 469, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о правомерном расторжении ответчиком контракта, отказав в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о выполнении обязательств по поставке товара и отсутствии в поставленном оборудовании существенных недостатков рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением от 14.09.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 О.В. Киселева