ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-17283 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2016 по делу   № А04-10430/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 01.09.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Амурской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в  лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России),  Благовещенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации на транспорте (ФИО3 МВД России на транспорте),  Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации (Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте) о  взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны  Российской Федерации 106 480 325 рублей убытков, в том числе  75 384 350 рублей 60 копеек реального ущерба, включая реальный ущерб в  размере 1 001 213,10 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу  на дату фактического платежа (размер ущерба по состоянию на дату подачи  

иска в суд составляет 63 927 456 рублей 60 копеек по курсу ЦБ РФ,  установленному на 04.11.2015), 31 095 974 рублей упущенной выгоды, а также  судебных расходов по делу. Взыскание в пользу истцов произвести в  следующем соотношении: 12 360 000 рублей взыскать в пользу  ИП Кушнарева Ю.В., в оставшейся части взыскание произвести в пользу  ИП Кондакова С.А. Кроме того, ИП Кондаков С.А. просил взыскать  компенсацию морального вреда в размере 225 696 613 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Благовещенская таможня, ООО «Склад Временного Хранения-Сервис»,  ООО «Дальсвет плюс», Торгово-экономическая компания с ограниченной  ответственностью «Цзинь Цяо», ООО «Дальстройснаб», ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2016 в  удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 10.03.2016  принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о  взыскании убытков, составляющих проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 24 332 374 рублей 50 копеек и стоимость  контрафактного товара в размере 318 048 рублей 81 копейки.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 01.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Обращаясь с иском о взыскании убытков в рамках настоящего дела,  предприниматели полагают, что незаконным бездействием должностных лиц  органов предварительного следствия ИП ФИО1, помимо взысканных  убытков, причинен ущерб, который складывается из суммы разницы между  общей суммой оплаты товара и суммой, взысканной по решению суда по делу   № А04-4431/2012, и разницы между стоимостью поставленного  ИП ФИО1 товара и взысканной судом суммой убытков. Кроме того,  ИП ФИО1 заявил о взыскании упущенной выгоды, определив ее как  разницу от возможной реализации утраченного товара по рыночным ценам по  состоянию на март 2009 года и ценой товара, определенной в рамках дела   № А04-4431/2012. ИП ФИО2 право требования убытков в сумме  12 360 000 рублей обосновал уступкой права требования по договору  от 09.11.2015. Ссылаясь на ухудшение здоровья, нравственные страдания и  ограничение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в  результате незаконного бездействия должностных лиц органов  предварительного следствия, ИП ФИО1 заявил требование о взыскании  морального вреда, определив минимальный размер возможной компенсации в  сумме 225 696 613 рублей.  

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования  предпринимателей не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что  истцами пропущен срок исковой давности.  

При этом суды установили, что ИП ФИО1 о нарушении его  имущественного права, в частности, о непригодности к реализации и  дальнейшей эксплуатации по причине потери товарного вида и  потребительских свойств товара, изъятого в рамках уголовного дела, и,  соответственно, о несении убытков стало известно из заключения эксперта  Амурской торгово-промышленной палаты от 25.01.2012 № 031-01-00043.  Указанная экспертиза проводилась по заявлению предпринимателя. Выводы  эксперта явились поводом для обращения ИП ФИО1 в арбитражный  суд с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерным  бездействием должностных лиц органов предварительного следствия, который  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по  делу № А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области удовлетворен в  части взыскания 114 867 462 рублей. Поскольку исковое заявление по  настоящему делу подано истцами 12.11.2015 и ответчиком заявлено о пропуске  ими срока исковой давности (который истек 26.01.2015), суды пришли к  выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с  пропуском срока исковой давности. При этом суды пришли к выводу о  

пропуске срока исковой давности также по требованию о компенсации  морального вреда, поскольку оно вытекает из нарушения имущественных прав  ИП Кондакова С.А., а также по требованиям, заявленным ИП Кушнаревым  Ю.В., так как переход прав в порядке уступки права требования не влияет на  начало течения срока давности и порядок его исчисления.  

Кроме того, суды установили, что требования о взыскании убытков,  заявленные по настоящему делу, и требования о взыскании убытков,  предъявленные и удовлетворенные в рамках дела № А04-4431/2012, составляют  одно материально-правовое требование – убытки, понесенные в результате  незаконного бездействия должностных лиц органов предварительного  следствия по необеспечению сохранности вещественного доказательства. В  этой связи суды пришли к выводу об отсутствии у истцов права на взыскание  убытков по настоящему делу. Суды указали, что, предъявив иск,  рассмотренный в рамках дела № А04-4431/2012, ИП ФИО1 реализовал  свое право на возмещение убытков, понесенных вследствие неправомерных  действий должностных лиц органов предварительного следствия,  выразившихся в необеспечении надлежащих условий хранения изъятого и  арестованного в рамках уголовного дела товара, получив судебную защиту  своего нарушенного права. Предъявление нового требования о взыскании  убытков в виде иного реального ущерба и упущенной выгоды от утраты  имущества, возникших в связи с тем же самым правонарушением, как указали  суды, не допускается.  

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, о  неправильном определении судами момента начала его исчисления были  рассмотрены судами и отклонены как противоречащие фактическим  обстоятельствам дела с учетом выводов, сделанных судами по делу   № А04-4431/2012.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина