ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-14648

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2016 по делу №А65-10547/2011, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы отклонены. В удовлетворении искового заявления муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказано. В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении по встречному исковому заявлению ИП ФИО1, требования о признании недействительным договора реализации арестованного (конфискованного) имущества от 25.02.2004 № 1537/240204-194; требования о признании недействительными торгов по продаже арестованной совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001; требования о признании договора купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от 28.04.2004 № 04-06/35 недействительным; требования о признании недействительным пункта 3 распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.05.2004 № 579-р в части обязания Министерства земельных и имущественных отношений РТ передать совокупность помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001 в собственность города Казани; требования о признании недействительным пункта 2 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 № 851-р; требования о признании недействительным пункта 3 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 № 851-р в части передачи в собственность администрации г. Казани совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001; требования о признании недействительным договора от 29.09.2006 № 2/7 в части передачи в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001; требования об истребовании из незаконного владения Комитета земельных и имущественных отношений, МУП «Метроэлектротранс» совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2014, иск ИП ФИО1 удовлетворен.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2016, заявление удовлетворено частично. Взыскано с ответчиков – Министерства земельных и имущественных отношений РТ, Комитета земельных и имущественных отношений, Росимущества, государственного учреждения УФССП РФ по РТ, Кабинета министров РТ, МУП «Метроэлектротранс» в пользу ИП ФИО1 по 25 000 руб. понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания понесенных ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с УФССП по РТ, Кабинета Министров РТ, Министерства земельных и имущественных отношений РТ, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», МУП «Метроэлектротранс», Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в пользу ИП ФИО1 по 250 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А65-10547/2011, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Заявитель считает, что судом при определении размера возмещения судебных расходов не был учтен объем заявленных по первоначальному и по встречному иску требований, цена иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителей (с 21.08.2012 по 18.06.2014).

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представление интересов ИП ФИО1, осуществлял ФИО2, к заявлению о взыскании судебных расходов был представлен перечень совершенных процессуальных действий. Согласно актам приемки оказанных услуг стоимость услуг составила 1 500 000 руб. Факт оплаты услуг ИП ФИО1 на сумму 1 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями. Суды, оценив представленные предпринимателем документы, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, возложив на каждого из ответчиков судебные издержки в размере 25 000 руб.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных предпринимателем, выводов судов не опровергают.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         А.Н. Маненков

Российской Федерации