ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8065 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Ковригино» (Московская обл., Наро-Фоминский р-он, д. Волченки) на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу   № А41-37357/2015,  

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии  сельскохозяйственных наук (далее – Предприятие), обществу с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Ковригино» (далее – Агрофирма) о признании  недействительными договора от 06.06.2003 № 6-Ю и дополнительного  соглашения к нему от 10.07.2003 № 1, заключенного Предприятием и закрытым  акционерным обществом «Путь Ильича» (далее – Общество); предварительного  договора от 31.01.2004 купли-продажи, заключенного организацией научного  обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод  «Птичное» (далее – завод «Птичное») и Агрофирмой; договора от 31.01.2004  купли-продажи, заключенного заводом «Птичное» и Агрофирмой; договора  купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного заводом «Птичное» и  Агрофирмой; о применении последствий недействительности указанных сделок  в виде обязания Агрофирмы возвратить Предприятию соответствующие  (проданные по сделкам) объекты недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области (далее - Управление  Росимущества), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии Московской области (далее - Управление  Росреестра), Федеральное агентство научных организаций (далее - Агентство).  

Арбитражный суд Московской области решением от 23.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2015, отказал в иске.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2016  отменил решение от 23.09.2015 и постановление от 10.12.2015 и направил дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Агрофирма, ссылаясь на нарушение судом кассационной  инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление от 29.03.2016 и оставить в силе решение от 23.09.2015 и  постановление от 10.12.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Агрофирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды отказали Росимуществу в иске, посчитав оно пропустило годичный  срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьей 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  

пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

 Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и  апелляционной инстанций сделанными по неполно исследованным  обстоятельствам и с неправильным применением норм материального и  процессуального права ввиду следующего: отказывая в иске, суды исходили из  пропуска Росимуществом срока исковой давности, не определив при этом  начало течения указанного срока; суды не установили, имелось ли согласие  собственника на продажу Предприятием имущества, закрепленного за  последним на праве хозяйственного ведения, с учетом требований статей 294,  295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях»; суды не проверили соответствие оспариваемых сделок  положениям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» и Федерального закона от  24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции,  руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение,  предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.  

Приведенные Агрофирмой в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался суд, отменяя решение от 23.09.2015 и постановление от  10.12.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.  

К тому же при новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Московской области от 24.05.2016 настоящее дело объединено с делом  

 № А41-8120/2013 по спору между лицами, участвующими в настоящем деле, в  отношении того же недвижимого имущества. Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 12.11.2015 дело № А41-8120/2013 также  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением  судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016  

 № 305-КГ15-19734 Агрофирме отказано в передаче кассационной жалобы на  постановление суда округа от 12.11.2015 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

 По правилам статьи 41 АПК РФ Агрофирма не лишена возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства, в том числе  приводить доводы, касающиеся того, какой срок исковой давности применим в  рассматриваемом споре и когда началось его течение.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Ковригино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева