79078_1690270  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-15372 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А45-2126/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Партнер-Инвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (далее – участники  долевого строительства) обратились в суд с заявлением о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 12.03.2021, созванного  и проведённого конкурсным управляющим ФИО12  по вопросам: создания жилищно-строительного кооператива; обращения в суд с  ходатайством о погашении требований участников строительства путём  передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства  и земельный участок созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу или иному специализированному  потребительскому кооперативу.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 12, 15, 201.10, 201.12, 201.12-1, 213.8 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,  что оспариваемые решения приняты при наличии кворума большинством  голосов по вопросам, относящимся к компетенции собрания, не противоречили  требованиям законодательства о банкротстве, не нарушили прав и охраняемых  законом интересов заявителей и иных участников долевого строительства,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационных жалоб, являвшихся предметом  изучения судов и получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк