ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-659  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.10.2018 по делу № А56-77472/2016  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между  ним и конкурсным кредитором ФИО2  разногласий относительно очередности погашения включенного в третью  очередь реестра обеспеченного залогом имущества должника требования  ФИО1 в части пеней в размере 19 545 088 рублей при распределении  денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, следующим  образом: обеспеченное залогом имущества должника требование ФИО1  в части пеней признать подлежащим удовлетворению перед погашением  задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех конкурсных  кредиторов третьей очереди, необеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.04.2018, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018,  разногласия разрешены. Определён следующий порядок распределения  

денежных средств от продажи залогового имущества: обеспеченное залогом  имущества должника требование Иванова Г.А. в части пеней подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов по требованию залогового кредитора  

ФИО1, а также после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов по требованиям всех конкурсных кредиторов  третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества  должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 60, 137, 138, 213.27 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходил из того, что требование  о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов за пользование денежными средствами по  требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, и имеет  залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований  других кредиторов по взысканию финансовых санкций.  

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  

процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк