79004_1421606

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-2457(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Амурской области от 12.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 13.12.2019 по делу  № А04-277/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Знак Труда» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО2,  ООО «Системы управления» к субсидиарной ответственности по  пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  взыскании с них солидарно 60 650 826,88 руб. (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 25.09.2019 и округа от 13.12.2019, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего к ФИО4 отказано; в  отношении ФИО1, ФИО2 и ООО «Системы управления»  признано доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о  банкротстве; рассмотрение заявления приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Фетисов И.А. и Цурупа Д.А. просят отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 19 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу о  доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности на основании презумпций,  содержащихся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации