ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 310-КГ14-4303

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                25 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича (с. Семеновка) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 по делу № А64-3941/2012 Арбитражного суда Тамбовской области по заявлению индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области,

                                                установил:

                                                индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области  (далее – инспекция) от 21.02.2012 № 63 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 062 364 рублей и № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

                                                Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области.

                                                Решением Арбитражного суда Тамбовского округа от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, требования предпринимателя удовлетворены.

                                                Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 названные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Спор касается возможности продавца принять к вычету налог на добавленную стоимость с полученного аванса при заключении с покупателем соглашения о новации долга в заемное обязательство.

                                                В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

                                                Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

                                                Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что предпринимателем не соблюдены условия, с которыми налоговое законодательство связывает возможность уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость на сумму исчисленного налога по авансовым платежам в случае отсутствия возврата авансов, в том числе при замене обязанности по их возврату заемным обязательством (путем заключения соглашения о новации). Выводы суда кассационной инстанции в заявлении предпринимателя не опровергнуты.

                                                Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Нетронину Петру Васильевичу  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                 

                                                А.Г. Першутов